КАК ВЫГЛЯДИТ РЕАЛЬНОСТЬ.

Христианство и буддизм.

Содержание:

Предисловие. О главном.

О банальностях и ярлыках.

Немного банальностей (О добродеятельной жизни).

Проявляйте осторожность!

Об эмпирической реальности (самврити), небольшое предисловие.

Из чего состоит мир?

Понятие Абсолютной реальности.

Некоторые дополнения.

Различные уровни «реальности».

Что такое предметы и как они существуют.

Мир и его реальное возникновение; природа сознания

Почему мир бесконечен?

Поиски реальности и буддийские канонические тексты.

Появление материи и стереотип материи.

Сознание человека (мозг).

Стереотип энергии.

Этапы формирования реальности.

Идеальна ли призма?

Почему необходимо изучить иллюзии сознания?

Что делать с чертом на диване.

Как возникают вещи. Твердость, как свойство предметов.

Протяженность форма и количество, как свойство предметов.

Движение и покой, как свойство предметов.

Зрительный образ цвет и звук.

Запах и вкус.

Практическое появление и исчезание предмета.

Парадоксы истинных иллюзий и их объяснение.

Объяснение с точки зрения физики.

Парадоксы науки и религиозные концепции мира.

Что такое истинная реальность.

Почему появляются галлюцинации. Механизмы появления галлюцинаций.

Это материя или это не материя?

Личность с этой точки зрения.

Кто он, Вася Васечкин.

Смерть.

Тайный смысл высказываний Христа:

Существовал ли Иисус Христос? Тело Христово.

Я и Отец – одно.

Сын Божий.

Примите, ядите, сие есть Тело Мое.

Учился ли Христос?

Местонахождение Царствия Небесного.

Если и горе сей скажете: « поднимись и ввергнись в море», - будет.

Христианство и буддизм. Неизвестные основы.

Относительность и противоречие:

О природе относительности и противоречия.

Логические, математические и другие парадоксы, парадоксы определений. Их

разрешение, с этой точки зрения.

Общие выводы.

Подробное объяснение природы конечной реальности:

Новая система отсчета.

Конечная реальность, как (Единство) всех верных закономерностей.

Каким образом сочетаются и существуют параллельные измерения.

Почему конечная реальность это не вещественный мир? О природе реальности

относительно наших органов чувств, мышления, его чувственных опор, пустота как

предмет воображения.

О содержании конечной реальности.

Где «есть» сознание. Сознание и реальность

Почему определение конечной реальности не похоже на обычное логическое определение.

Еще более конкретно о конечной реальности. Постулаты, которые невозможно быстро

принять.

Новая, относительная система отсчета и объяснение некоторых явлений с этой точки зрения.

Связь между сознаниями. Объяснение общения на расстоянии.

Состояние Всеведения с этой точки зрения. Как достигается состояние Всеведения.

Пространственное видение. Объяснение пространственного видения.

Быстрое перемещение объектов в пространстве. Каким образом возможно быстрое

перемещение объектов в пространстве.

Преодоление космических расстояний с этой точки зрения.

Левитация. Каким образом возможна левитация.

Управление событиями с этой точки зрения.

Заключение:

Общие выводы.

Наука и религия, как различные направления человеческой мысли.

Пусть будет победным Тот, кто затмевает собой свет Солнца,

при чьем появлении все мудрые и жаждущие Знаний собираются

словно пчелы на самый благоухающий нектар в мире. Пусть будет

всегда подобным молнии Высшей Мудрости, рассекающей тьму

невежества, Тот Кто достиг конечной цели всей человеческой

деятельности и создал нектар Всеведения!

Я приветствую собрание Святых, Учителей свободных от ошибки,

которые сделали Слово совершенно ясным для ума и таким же образом,

с огромной благодарностью и уважением, склоняюсь перед Ними.

(Из буддийского приветствия.)

О банальностях и ярлыках.

Когда-то, давным-давно, впервые прозвучала фраза: «Познай самого себя и ты познаешь мир». С тех пор человек пытается всеми

силами решить эту задачу. Однако он давно уже забыл о том, что сначала следует познавать себя и только после

этого весь окружающий мир, и все больше проявляет интерес только к окружающему миру, часто не принимая

во внимание то обстоятельство, что обе эти задачи неразрывно связаны друг с другом. Человек занят

постоянным поиском истины и рождает на свет все новые и новые теории и идеи. Вещи уже известные, мы

нередко превращаем в банальности, говорить которые становится со временем не модно и не интересно. Нам кажется, что истина это «то» и только «то», что в обязательном порядке не похоже на все остальное.

Так ли это? А что если истина включает в себя и некоторые вещи, которые мы сегодня так настойчиво

принимаем за банальности?

Мало того, чем больше таких банальных и надоевших истин, тем меньше мы задумываемся над ними, а значит,

все дальше и дальше уходим от маленьких частиц одной большой правды, которую мы, в общем-то,

всегда и пытались отыскать.

В результате, многие из нас находят совсем не то, что полезно, а то, что может показаться забавным или

по-настоящему неожиданным. Мы порой говорим: « Ведь это уже всем известно! Разве здесь еще может быть

хоть какая-то тайна?» С этой позиции, нет лучшего способа утаить правду, чем превратить ее в банальность.

Однако история человечества занимает не одно тысячелетие, а если верить некоторым религиозным текстам, не одну сотню тысячелетий. Неужели за все это время люди так и не приблизились к истине и не сумели открыть и найти для себя хотя бы мизерную часть того, что она скрывает? Сильно сомневаюсь. Поэтому первое, что необходимо сделать – это не бояться повторять других, размышлять и учиться. Уметь без стеснения разглядывать то, что уже давно известно, с интересом изучать то, что, казалось бы, лежит на поверхности и не бояться банальностей и ярлыков.

Немного банальностей. (О добродеятельной жизни).

"Наш Учитель во время своего прежнего существования однажды, из-за влияния прежних деяний, переродился в адской области раскаленного докрасна железа в качестве атлета, который должен был таскать тяжелую колесницу. Так как его товарищей, слабых по силе, постоянно избивала стража, которая следила за ними, (Будда) исполнился великого сострадания и произвел свое творческое усилие к Просветлению (для того,чтобы помочь всем страдающим живым существам). После этого он сказал стражу:"Будь немного помилосердней (к этим несчастным существам)". Страж, разгневавшись, ударил его своим трезубцем, и (Будда), скончавшись, освободился от адского существования в качестве таскателя огненной колесницы, и очистился от вины греха (ранее совершенного им) на протяжении восьми эонов..." "Махаяна" (История Будды)

"Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень который отвергли строители, тот самый сделался главою угла?" "Евангелие" (От Матфея 21:33)

К сожалению, сегодня приходится отвечать на вопрос: «Зачем нужна добродеятельная жизнь?»

Представим себе двух людей. Кто знает лучше о потребностях другого человека, чем сам человек?

Кто способен сильнее обрадовать влюбленного, чем влюбленный?

Получить добро от любимого человека, сотворить это добро для любимого человека - это радость доступная немногим, но радость самая сильная на свете. По этой причине, сотворение добра для любимых людей (других людей) можно понимать, как источник счастья, и как вещь необходимую для жизни.

Добродеятельная жизнь, с этой точки зрения, необходима нам как источник счастья в жизни.

Представим себе так же человека, который попал в трудную ситуацию, это случается практически с каждым из нас. Поможем ли мы ему или оставим его одного? Помогут ли нам или оставят нас наедине с нашим горем? История и самая простая логика учат нас тому, что когда один не помогает другому, страдают оба. Но если один может чем-либо помочь другому и поступает так, то и другой, если он умеет жить добродетельной жизнью, не может не помочь первому. Избегать общего страдания - это еще одна причина, по которой необходимо жить добродетельной жизнью.

Добродеятельная жизнь - это источник накопления заслуг и источник мудрости. С этой точки зрения добродетельная жизнь подводит нас к тому, чтобы изучать нравственные Учения, а так же в некоторых случаях Учения о мире и Абсолютной реальности. Такая жизнь является источником образования в нас большого интуитивного знания и эмоционального спокойствия. Обладая этими качествами, мы можем правильно и быстро понимать то, что написано в том или ином, заслуживающем доверия Учении. Эта третья причина, по которой тому, кто приступает к чтению данной книги, и, возможно, в будущем захочет освоить более успешные и интересные тексты, чем текст вашего покорного слуги, следует делать добрые дела другим людям и вести добродетельную жизнь.

О сочинениях с цитатами из религиозных источников.

Во время написания данного текста я заметил, что мои рассуждения приводят меня к выводам, совпадающим с общими заключениями некоторых религиозных Учений, в частности буддийских канонических текстов и некоторых христианских. Хотел бы предупредить, что в самом начале, я не делал этого специально и буду по ходу текста вести объективное изложение фактов, настолько, насколько это возможно с моей стороны. Однако именно поэтому, я иногда буду приводить некоторые из религиозных текстов полностью, либо частично в данной книге. По этой причине необходимо также учитывать, что тексты автора являются, с некоторой точки зрения, относительным объяснением этих текстов. Я глубоко уважаю данные Работы, и хотел бы обратить ваше внимание на тексты, приводимые в конце подобных Работ религиозного содержания (очень часто буддийских). В целях безопасности и благоприятного расположения вашего духа, вам необходимо познакомиться с представленной там информацией.

Не забывайте также и о том что, если у вас имеются какие-либо личные причины плохо относиться к тексту, потому что вы плохо относитесь к автору, то эти причины должны быть забыты, т.к, читая некоторые религиозные тексты, которые я буду приводить здесь и проявляя к ним критику, вы можете очень много навредить себе. Именно поэтому тексты многих, особенно буддийских канонов, являются не обсуждаемыми. Если вам что-то не нравится в этих текстах, то лучше будет оставить это не обсуждая, как интересный вариант, и занять себя еще чем-либо. Я буду также иногда использовать некоторые термины из этих Работ, т.к было бы глупым и неуважительным, создавать собственные термины для объяснения вещей, которые получили свои термины еще несколько тысяч лет назад.

Об эмпирической реальности (самврити), небольшое предисловие.

Хотел бы сразу предупредить, что я буду излагать факты, таким образом, чтобы ввести читателя в курс дела. После чего некоторые из приводимых мной понятий или определений будут отвергаться. Делаю я это для того, чтобы постепенно дать читателю необходимую информацию, не вызывая у него резкого протеста и неприятия некоторыми постулатами, доказать которые можно будет только в процессе их постепенного изучения и возможно, удаления, или видоизменения.

Прошу сразу же меня простить за такую, на первый взгляд, странную непоследовательность. Начну с самого простого. Истина всегда имеет несколько форм выражения. Попробуем, к примеру, определить: где находится тот или иной предмет.

Если мы возьмем одну систему координат, то и истина относительно местоположения того или иного предмета одна. А если мы берем две системы координат? Обе системы координат определяют по-разному местоположение предмета, и обе при этом, с точки зрения нормальной человеческой логики, истинны. Так где же находится предмет? Какой системе координат отдать предпочтение? К примеру, тело, которое перемещается равномерно относительно Солнца, перемещается не равномерно относительно Земли. Так равномерно ли перемещается тело? Предмет, который находится справа относительно меня, в то же время может находиться слева относительно наблюдений моего друга. Так справа или слева находится предмет?

Если мы берем две системы координат и безошибочно измеряем местоположение предмета относительно первой и второй систем, то и истины относительно местоположения этого предмета у нас две. Так что же делать? Обычно выход довольно прост. Принять какую-либо одну систему координат и производить измерения относительно нее. Не стоит, однако, забывать и о том, что это система координат условна, точно так же как условны и все измерения, произведенные с ее помощью. Любое понятие, любой предмет, любое явление мы привыкли рассматривать именно так.

Поэтому, когда мы берем несколько точек зрения, или несколько систем измерения, одинаково верно отражающих предмет с разных сторон, которые нам, благодаря работе нашего сознания кажутся разными, мы получаем противоречие. Как же так? Возмущаемся мы. Почему истины две? Да потому что подход условный, и другим быть он попросту не может.

Один мой друг попытался привести мне пример «настоящей неизменности» и убеждал меня, что нашел, наконец таки, такое сочетание предметов, которое измениться не может. «Если в свинцовую бочку, - сказал он, - Поместить вещество, заморозить, заварить швы и отпустить где-нибудь далеко, в открытом космосе, это и будет неизменность». «А что же делать с постоянным движением бочки? - спросил я, - Разве может предмет, который совершает постоянное движение считаться неизменным?»

«Ну, если принять за нуль координат саму бочку, - сказал он, - То может». А если принять за нуль координат любую другую точку в пространстве, то неизменности не будет. Противоречие? Противоречие. В зависимости от того, какую систему координат мы выберем, мы получим, либо неизменность, либо постоянно изменяющийся объект. Так чем же является бочка? Если мы действительно хотим приблизиться к истине, ответ, я думаю, очевиден. И тем и другим.

Из чего состоит мир?

Продолжу свои мысли по этому поводу. Относительность и противоречие – это, на самом деле, свойство всех окружающих нас предметов. Мы просто научились не замечать этого и работать с одной, условной системой координат. Мы не можем определить, с точки зрения логики, ни одно понятие или явление, если теряем эту систему. Однако сама система условна.

Ее нельзя считать истиной, потому что истина в такой системе неопределима. Что такое предмет? Что такое жизнь, что такое смерть, наконец? Человек не может сказать точно о том, что там будет. Мало того, человек, пытаясь заглянуть в суть даже самых простых вещей, тех которые находятся рядом, не может сказать о них ничего. Он похож на слепого, который разделил мир на громкие и тихие звуки, и с их помощью надеется узнать о красоте какой-нибудь скульптуры или картины.

Пытаясь понять суть вещей, мы часто просто ассоциируем их с другими, столь же непонятными нам вещами: Стол - это деревянная крышка на четырех ножках, стол - это один из предметов мебели и т.д., однако о том, что такое предмет мебели мы знаем не более того, что мы знаем о том, что такое стол; мы просто переносим наше определение с одной условной и неизвестной нам системы координат на другую, точно такую же. Здесь, например, мы совершаем переход с, менее общего и неизвестного нам, понятия к более общему относительному и неизвестному; к примеру, нам придется сначала объяснять: что такое деревянная крышка, что такое ножки, а потом - что такое предмет, и этой цепочке рассуждений не будет конца.

Даже такое гениальное изобретение людей, как формальная логика, не могут решить эту проблему. Человек анализирует предмет с помощью инструмента, который сам необходимо подвергать анализу - с помощью слов и сознания.

Довольно беспомощным здесь может оказаться и диалектический анализ.

Само по себе любое новое объяснение предмета с помощью такого же, является еще весьма расплывчатым и туманным. По сути, мы здесь встаем лишь перед проблемой единства двух противоположностей, которое должно быть как-то осмыслено. Выражение " и то, и это" содержит в себе свою противоположность: "и не то и не это", а нечто третье. Что именно - это проблема. Эту проблему мы опять же пытаемся формулировать по старинке, с помощью символов других предметов, также заключающих в себе противоречие. Процесс такого определения бесконечен, даже если и использовать знаменитые Гегелевские суждения (в дальнейшем мы сможем найти много общего с методом диалектического анализа в системе определения предметов с точки зрения буддийского Учения и др. систем.)

Современная наука гораздо сильнее любит математическую логику, и крайне неохотно использует диалектический метод, предпочитая наталкиваться каждый раз на границы неустранимых бесконечностей и парадоксов, чем пытаться разрешить их, используя эти методы.

С тем же успехом мы познаем окружающий нас мир, пытаясь разделить предметы, и считаем что суть вещей

(вещей в себе, если вспомнить о более точной, философской формулировке) заключена в различных частях вещей, которые в совокупности представляют собой предмет.

Стол это группа построенных в определенном порядке частиц - молекул, атомов, электронов. Однако, возникает вопрос, с точки зрения здравого смысла: если материальная частица, пускай даже самая малая, существует, значит существуют и составляющие ее части.

По этой причине, какую бы частицу мы не взяли, молекулу ли, электрон, кварк, нейтрино, сам факт ее существования говорит нам о том, что существуют и более мелкие частицы, которые нам пока не известны. И конца такому анализу нет. Представители современной материалистической науки до сих пор открывают новые частицы. (Похоже это достаточно долгий процесс).

Разум способен что-то собрать или разобрать на определенном, очень небольшом участке этой цепочки, однако понять: что это за цепочка материи, из чего на самом деле состоят ее звенья, где она берет начало, человек не в состоянии. Следовательно, человек не может сказать о том, что действительно находится вокруг него, и из чего все это состоит, он просто зашифровал определенную часть предметов (очень мизерную) в свои образы и символы, и на основании этих символов способен понять какую-то очень незначительную часть действительности.

Понятие Абсолютной реальности.

К сожалению, мы не всегда желали признать тот факт, что довольно относительно изучили окружающую нас действительность. По этой причине наше знание о ней может оказаться весьма условным и даже ложным.

Разум пытается узнать, каким действительно является окружающий мир, делит безграничную и мнимую реальность на составляющие элементы, ищет новые слова, чтобы описать ее, однако ничего, в конце концов, понять не может.

Любой предмет предстает в виде бесконечности, разделять которую на причину и следствие бессмысленно. Кровать, стол, кружка, которая стоит на столе - все это при ближайшем рассмотрении ни что иное, как бесконечная вселенная. Любая самая малейшая частица этих предметов, тоже представляет из себя бесконечность, неподвластную анализу. При этом одну часть бесконечности мы видим более четко, (в том случае, когда делим предмет на другие, более меньшие частицы, либо ассоциируем его с другими предметами) другую же часть мы практически не замечаем. Эта часть бесконечности ограничена (условно) работой нашего сознания. Условность такого ограничения, условность существующего в нашем сознании мира мы начинаем понимать тогда, когда пытаемся исследовать и определять отдельные его части с помощью логики.

Вспомним о математических уравнениях, о физических формулах, которые определяют те или иные величины и являются проверяемыми опытным путем. Подобные построения всегда говорят нам о том, что один закон (явление, свойство) реальности всегда можно вывести из другого. Это возможно по той причине, что разность законов, свойств и явлений существует именно благодаря условному их разделению на таковые и здесь главную, основную роль, играет сознание человека, выделяющее данные явления. Так, рассматривая любой физический или математический закон, мы всегда можем вывести новый закон.

Разрешите мне короткое вычисление, чтобы практически, наглядно доказать то, о чем я говорил выше (возьмем для этого, к примеру, закон тяготения Ньютона из классической физики):

F = RMm/r²

Где F – у нас сила тяготения, R- постоянный коэффициент, введенный Ньютоном и одинаковый для всех тел, М и m - массы тел, r – расстояние от центра земли до тела массой m.

М – например, может означать массу земли, m – массу тела, предмета находящегося вблизи поверхности земли.

Определим каким, к примеру, будет ускорение (обозначим его, как обычно, буквой «а») тела массой m, если его отпустить на некотором расстоянии от земли и как ускорение тела зависит от его массы?

Преобразуем формулу приведенную выше следующим образом:

F = ____ m

r²

Разделив обе части на m получим:

F/m = RM/r²

Из второго закона Ньютона мы знаем, что любая сила F связана с вызванным ею ускорением соотношением: F = ma, где а – это ускорение тела.

В нашем случае это можно записать как:

F/m = a

Значит: a = RM/r²

Это и есть новая закономерность. Мы видим: что ускорение «а», сообщаемое телу силой земного тяготения, равно неизменяемому коэффициенту «R» , также коэффициенту «М» – массе земли, коэффициенту «r», который является расстоянием от тела до центра земли, либо тел, с разной массой, отпускаемых с определенной высоты; отсюда мы видим, что величина RM/r² одинакова для всех тел, находящихся вблизи земли и ускорение – «а», равное ей, также одинаково для любых тел вблизи поверхности Земли, т.е все тела, независимо от их массы, падают с одинаковым ускорением. Пойдем и проверим эту новую закономерность с помощью опытов, сбрасывая два предмета различной массы с одинаковой высоты на землю. Однако мы вывели данную закономерность из предыдущей. Любой действительно верный закон, описывающий нашу с вами реальность, может быть выводим из других закономерностей, либо служить основанием для таковых. Это можно показать и на самых простых примерах, мы забываем о том, что любое вычисление уже есть в большой степени выведение одной закономерности из другой. Скорость, например, равна полному расстоянию, деленному на время, следовательно, если нашему разуму не известно расстояние, но известны скорость и время, он легко получает последнее перемножив первое на второе и т.п.

Итак, мы видим, что критерием истинности любых вычислений является согласованность физических законов между собой, то есть, каждый физический, математический и т.п. закон путем преобразований можно превратить в другой физический, математический и т.п. закон. Одним словом, любой взятый нами физический и т.п. закон потенциально относится к другим и является неразрывно связанным с любыми другими истинными физическими и т.п. закономерностями. Иначе говоря, верным будет являться только тот закон, который входит в некое абсолютное Единство этих закономерностей и потенциально его в себе содержит, то есть относится к Абсолютной Реальности. Таким же образом, взаимного построения одного на основе другого, мы образовываем и познаем большую часть предметов и явлений. Я не случайно употребил термин Единство, потому что в дальнейшем я намерен использовать слово (монистический) Абсолют, которое мне необходимо было в данном случае как-то обосновать. Помимо этого, давайте также заметим, что пространство мы воспринимаем и представляем как некую материю пустоты, (речь идет о восприятии пустоты как пространственного образования, которое можно бесконечно делить на составляющие его более малые части пустоты) материю как пространство (материя всегда некое пространственное образование).

Действие, и как его следствие, время, в нашем сознании неотделимо от пространства и материи ( действие - движение материи, либо любого объекта наблюдения, в пространстве, время - отношение действий). Таким образом, после довольно длинной цепочки рассуждений мы приходим к осознанию прочной связи между всеми отдельными определяемыми частями: временем, материей и пространством. Какой же из этого следует вывод? Приведу простой пример. Если один отрезок бумаги является одновременно частью другого отрезка, а тот в свою очередь является частью первого, следовательно, оба этих отрезка бумаги связаны друг с другом и образуют части целого. Если продолжить данную цепочку рассуждений, мы, в конце концов, придем к интересному и даже в некотором роде забавному выводу: и время, и материя, и пространство у нас в этом случае выступают как одно и то же определяемое явление, попросту расчлененное нашим сознанием на различные составляющие. Именно поэтому я привожу в данном тексте понятие монистического Единства (Абсолютной реальности), в противовес реальности сознания, эмпирической

(paratantra-laksana) относительной.

Любой взгляд на предмет всегда будет относителен, как и любая система отсчета, с помощью которой мы этот созданный нами предмет пытаемся изучать.

Здесь же находятся корни проблем с которыми столкнулись и современные естественные науки, которым ( в частности физике) не удается найти абсолютную систему отсчета для описания пространства и времени. Следствием этой проблемы стала специальная, а затем и общая теория относительности А. Энштейна, где благодаря, несостоятельности опытов по определению абсолютного движения земли относительно светоносного эфира, стремлению примирить «механику» Ньютона с теорией электромагнитного поля Максвелла и многим другим проблемам, неразрешимым с точки зрения физики Ньютона, возникает вопрос об относительности пространства и времени. Если допустить некоторое грубое упрощение, которое, впрочем, будет довольно верно отражать выводы, сделанные специальной теорией относительности, мы увидим, что современной физике приходится признавать следующее: длинна, масса, время, одновременность событий определяемы не абсолютно, а только относительно наблюдателя. Экспериментальные подтверждения теории относительности вынуждают нас принять эти ее выводы как твердо установленные факты.

Абсолютная локальность существования времени и пространства, главным образом, может доказывать нам также и то, что первично не наблюдаемое, ( материя, время, события и т.д) а наблюдающий. Делая выводы из всего вышесказанного, я вновь хочу сделать акцент на том, что именно сознание на первом этапе может являться орудием оформления и существования нашей «реальности», являться самой первой, хотя и не единственной, причиной ее существования.

Мы хотели бы думать, что лед образован не водой или (не дай Бог) остуженным кипятком, своей противоположностью, а только маленькими кусочками льда, однако тогда возникает вопрос: чем образованы эти кусочки. Точно также нам проще думать, что скопления молекул состоят только из молекул, электронов и т.д, а не относятся к иной общей субстанции, вызывающей порой противоречивые по отношению к нашему сознанию вещи. Пустота, вакуум, который есть противоположность «полноте» материи, на самом деле не инертная дыра. Он реагирует: поляризуется и т.п. Возникает вопрос: почему и с помощью чего?

Необходимо понять, что материя - часть одной общей субстанции. Точно так же как лед это часть одной общей субстанции с водой или кипятком за пределами наших чувств, и существует как отдельная часть благодаря нашим чувствам и ощущениям, а не потому что выстроен из маленьких кусочков льда.

Так как мы с вами живем не в 12-м а в 21-м веке, мы вполне могли бы вспомнить об экспериментах на головном мозге, об изучении некоторых психологических заболеваний и т.п., когда пациент создает собственную, порой полноценную реальность, с ощущаемыми, обоняемыми, видимыми предметами. Человек способен также создавать такие предметы вместе с предметами «реально» существующими, с точки зрения здоровых людей. Это раскрывает перед нами огромные и удивительные возможности сознания.

Это может говорить нам также и о том, что создание предметов (видимых, слышимых, осязаемых, обоняемых, неотличимых от «реальных») происходит в сознании человека, в процессе изучения подобных проблем (например, комбинированных, истинных галлюцинаций) нам необходимо признать и такой факт.

С этой точки зрения и с точки зрения монистического Единства (Абсолюта), доказательства существования которого я приводил выше, предмет как присутствует относительно нашего сознания, так и не присутствует в знакомой нам форме относительно бесконечной Вселенной, существование предмета для нас противоречиво, точно так же как и существование объективной реальности.

Своеобразное разделение сознанием реальной действительности (Абсолюта) на составляющие элементы, обусловленное строением коры головного мозга, создает целую систему стереотипов: стереотип времени, стереотип материи, энергии, пространства, при которой человек может наиболее удачно (с его точки зрения) взаимодействовать с окружающей действительностью.

Как же выглядит настоящая реальность? Замечаете навязанный работой сознания комплекс. А почему реальность должна выглядеть? Почему реальность должна именно выглядеть, звучать, ощущаться и обоняться?

Все эти признаки реальности субъективны и принадлежат нам.

Соответственно, если данную действительность будет анализировать существо, обладающее иными органами чувств, у которого реальность не выглядит и не звучит, а производит какие-то иные действия, она будет абсолютно не похожей на нашу. Отсюда и появляются истории про параллельные миры, более правильно было бы их называть параллельные уровни сознания, так как исследовать все это можно только с использованием последнего. По этой причине придется признать, что объективная реальность не выглядит, не звучит, не ощущается, не обоняется, и не…, еще бесконечное количество раз.

Отсюда следует, что и сам факт противоречия (существование предметов противоречиво, но они существуют как Единый монистический Абсолют) тоже не имеет под собой реального основания. Сам факт «реального» существования вещи в нашей «действительности» весьма условен. Сознание вычленяет "существующие" предметы из объективного мира, присваивая отдельную реальность каждому из них. По этой причине: «К существованию и не существованию относительно одной и той же вещи не следует относиться как к взаимно противоречивому» (полная цитата из «Ланкаватара», буддийский канон).

О роли сознания мало говорят, потому что, подобные исследования загоняют человека в тупик, ставят под сомнение все те неоспоримые истины, якобы, "реальности", которые он открыл. Многие научные открытия, в особенности, построенные пока только теоретически, в этом случае придется рассматривать не как законы объективной действительности, а как законы восприятия сознанием этой объективной действительности. Это обстоятельство пугает человека, он не желает осознавать свою беспомощность и ограниченность по отношению к той реальности, которая действительно существует.

Различные уровни «реальности» (Буддийский канон)

Мне не хотелось бы приводить собственную классификацию явлений, потому, что все они, уже были определены другими и в новой классификации не нуждаются. Именно поэтому я хочу провести данную классификацию так, как она отражена в древних буддийских канонических текстах. Автор надеется, что его незначительное сопоставление не будет абсолютно неверным и донесет хотя бы малую часть смысла данных текстов до читателя.

Итак, с точки зрения буддийских канонических текстов (в данном случае это канонические работы Владыки Майтреи, в частности « Мадхьяанта-вибханга») существуют эмпирическая и Абсолютная реальности.

Paratantra-Laksana (тиб. gzhan-grub) относительная реальность индивидуальных идей и Parikalpita-Laksana ( тиб. kun-btags) воображаемая реальность - все это представляет из себя эмпирическую реальность (реальность нашего сознания, выделяющего относительные и поэтому не до конца познаваемые: пространство, предметы, явления, представления и т.д). Такая реальность не признается конечной (настоящей) реальностью, по многим, в том числе и относительно описанным мною выше, причинам, но частично является ею.

Вторая реальность – это реальность (настоящая) конечная, Parinispanna-Laksana,(тиб. yongs-grub) Абсолют. Она представляет собой единый монистический Абсолют, из которого уже наше сознание выделяет эмпирическую реальность (с точки зрения сознания).

С этой позиции любой предмет в нашей относительной реальности Paratantra-Laksana и Parikalpita-Laksana это «часть» Абсолютной реальности, выделенная нашим сознанием в якобы предмет.

Т.е. мы не можем сказать, что наши предметы абсолютно не существуют. Это не верно. Поэтому, такой взгляд не является субъективизмом. Они «часть» Абсолютной реальности, видоизмененная в нашем сознании. Мы также не можем сказать, что они абсолютно существуют, именно как предметы, и это не верно. Потому, этот, принятый ( как следует из логических заключений и из текстов) также и в канонических трудах взгляд, не является и крайностью материализма, который объясняет относительную реальность как конечную.

Что такое предметы и как они существуют с этой точки зрения.

Представим себе, что мы смотрим в окно на вечернее небо, усеянное звездами, на луну, на темные, похожие на кляксы облака. Разглядывая всю эту природную красоту, мы видим, что это возможно еще не вся реальность.

Объективный, реальный мир за окном, который мы всегда считали этими звездами, луной, деревьями, ветром и, который так усердно изучают различные науки, на самом деле может быть иным. Он не более чем одна из граней реальности, один из взглядов на нее.

Настоящая же Абсолютная реальность гораздо шире и включает в себя множество подобных миров (взглядов) и не обязательно представляет собой бесконечную вселенную - этот самый материальный мир, который мы привыкли считать действительностью.

Сознание, зашоренное тем, что мы с детства привыкли видеть, не может представить себе такой Абсолют. Единые основы различных частей реальности, согласованность ее законов и т.д, говорят нам о том , что есть лишь информационная среда, построенная на неощутимом Абсолюте, который с этой точки зрения выступает как некоторое Единое (объективное) Начало и мы существуем в информационной среде, построенной особенностями нашего сознания, но никак не в конечной реальности. Четко разграниченного понятия реальности или не реальности относительно нас не существует.

Нереально все (если мы говорим о предметах, формах, красках и т.п окружающего мира) и в то же самое время, то что я вижу и воспринимаю построено на чем-то еще, существующем реально, следовательно, с другой точки зрения можно сказать, что все что я вижу и воспринимаю тоже является частью реальности. Я не могу сказать, что окружающие меня предметы абсолютно не существуют. Это не верно, ведь они построены на основе причины и являются относительно выделенными нами из Абсолютной реальности. Я также не могу сказать, что они абсолютно существуют, именно как предметы, и это не верно.

Или же напротив, с одной точки зрения можно сказать, что предметы существуют, как «часть» реальности (Абсолютной реальности), видоизмененная в нашем сознании, а с другой точки зрения можно сказать, что предметы (такими, какими мы их видим) не существуют, есть лишь Абсолют, единый и неизменный – и то и другое, будет верным.

Мир и его реальное возникновение; природа сознания

Почему мир бесконечен.

Именно по причинам, приведенным выше, мы должны рассматривать и изучать окружающий нас мир не как абсолютную и объективную данность, а как таковую с учетом возможностей и способностей нашего сознания. Отсюда же следуют и многочисленные выводы. Возьмем самое простое и, казалось бы, неразрешимое (если подходить к окружающему миру, как к абсолютно существующему) противоречие. Почему предметы конечны, а окружающий мир наоборот, бесконечен? Что такое бесконечность?

С этой точки зрения, мир бесконечен, потому что сознание обладает способностью постоянно «разделять» Абсолютную Реальность и существует только в таком виде. Процесс создания сознанием предметов, понятий, представлений из конечной реальности происходит постоянно. Поэтому, с этой позиции, Абсолют представляется сознанию бесконечностью предметов, избавиться от которой (выйти за рамки)

невозможно.

Сегодня мы пытаемся по-разному описать мир, найти границы Вселенной, понять почему эта Вселенная образовалась, там, в нашем «абсолютно» существующем, материальном мире. С этой позиции, мы так делаем, потому что мы верим в некий общий субстанциональный мир, существующий как материя дальше горизонта. В объективно существующий именно материальный, чувственный мир. Это, однако же, просто привычка, приобретенная нами с самого раннего детства. Поэтому, когда мы пытаемся установить его границы, мы видим бесконечность такого мира. Которая на самом деле является бесконечной способностью нашего сознания создавать предметы, причины и следствия. К сожалению, если мы увидели хотя бы одну маленькую песчинку, это означает, что в следующий момент мы увидим (выделим) и все то огромное пространство бесконечной Вселенной, которое ее окружает. Ни один предмет (объект сознания) не может существовать без других, составляющих и окружающих его. Почему же наше сознание склонно бесконечно создавать эти чувственные (построенные на органах чувств) предметы? Эта способность нашего сознания, к сожалению, отражает его главное свойство – существовать в обобщенных крайностях, создавать именно их. С этой точки зрения мы похожи на охотника, который имеет желание попасть в тонкий прут, расположенный на некотором расстоянии от него, но при этом склонен в обязательном порядке постоянно стрелять либо влево, либо вправо, потому как по другому он просто не представляет себе эту процедуру. Естественно, что в прут он таким образом не попадет никогда. Процесс построения крайностей нашим сознанием бесконечен. Стоит появиться любой из них, как сознание тут же создаст вторую, а затем и третью на основе второй. К примеру, если мы представим себе некий условный неделимый миг (настоящего), мы будем вынуждены путем сопоставления представить себе так же и прошлое, т.е. выделить уже два объекта сознания, а так как есть настоящее и прошлое, нам необходимо выделить и будущее, и т.д. Однако, если мы подойдем к этому моменту более строго, мы увидим, что тот самый условный миг настоящего, как впрочем и любой момент времени тоже нельзя не разделить на еще более короткие моменты; уже один факт его существования говорит нам о том, что таковые тоже присутствуют. Следовательно, настоящее это бесконечный процесс разделения на другие моменты (прошлые, настоящие, будущие). Если же настоящее - это условность и бесконечное разделение, которое существует только относительно, и на самом деле о нем можно говорить, как об условном, а не как о реальном, то откуда же возьмутся прошлое и будущее? Объекты сознания (крайности) создаются друг из друга, на основе анализа старой информации. Эту способность нашего сознания выделять, создавать образы, понятия, предметы и даже движения можно довольно условно, но все же убедительно увидеть, если провести небольшой эксперимент с использованием пространственных объектов и грубого, рассудочного сознания. (сн. значение данного термина подробно разобрано в главе «Что такое истинная реальность» и следующих за ней).

Взгляните на рисунок 1. Что вы видите? Если вы заключите, что находящаяся с левой стороны объекта область это уши, тогда наше сознание нарисует нам все остальные «предметы» объекта с учетом этой крайности. В этом случае, мы увидим зайца. Если же мы заключим, что с левой стороны объекта клюв – сознание нарисует нам другой предмет, в этом случае, мы увидим утку.

Посмотрите на рис 2. На рисунке 2. расположен круг. Сначала сосредоточьте свое внимание на точке, которая расположена в центре круга. Следует смотреть на точку и двигать головой вперёд-назад. Круги вокруг точки начнут двигаться.

(авторы версии: wiki.bks-tv.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Revolving_circles.svg)

Теперь сосредоточьте свое внимание на левой стороне круга. В этом случае двигаться будут только правые стороны кругов. Перенесите свое внимание на правую сторону рисунка и проделайте ту же процедуру. Двигаться будут левые стороны кругов.

Таким образом, наблюдая одно и то же, мы видим: в первом случае движущиеся в разные стороны круги (один объект), во втором случае - полу неподвижные круги с неподвижной правой стороной (движутся левые стороны кругов), второй объект; в третьем - полу неподвижные круги с неподвижной левой стороной (движутся правые стороны кругов), третий объект, и, наконец, мы можем также воспринимать рисунок как неподвижный (это четвертый объект). Итак, в зависимости от первоначальных условий, мы, с помощью

нашего сознания, получили четыре разных объекта, один из которых неподвижный, а остальные три движутся в разных направлениях, совершая три различных по своей природе движения. Это и есть пример работы нашего сознания, которое создает реальность, используя первоначальное Единство предметов, объектов, абстрактных понятий и т.д. Предметы создаются на основе предыдущей информации, создаются благодаря созданию предыдущих предметов объектов и понятий и выйти и закончить данные процессы сознание не в состоянии, они бесконечны.

Именно поэтому мы склонны заключать, что наш «реальный» мир бесконечен, не имеет начала и не имеет конца, что кажется нам чем-то странным, не правильным. Ведь мы привыкли видеть все конечным, а здесь, именно благодаря этой привычке, мы не можем определить конечность нашего мира.

Различные взгляды на реальность, буддийская "Ланкаватара" и некоторые комментарии к ней.

Так каким образом следует относиться к объяснению и пониманию реальности? Нужно ли полностью уничтожать элементы, существующие в причинно-зависимом аспекте (предметы нашего сознания)? Либо следует ли утверждать, что эти предметы и есть абсолютная реальность? Буддийский трактат «Ланкаватара» демонстрирует тождество этих проблем, объясняя, в частности, следующее:

С эмпирической точки зрения все существует,

но с точки зрения Абсолюта нет (отдельной) реальности

не следует относиться, как к взаимно противоречивому.

Каким образом можно понять с одной стороны различие, с другой стороны тождество эмпирической и абсолютной реальностей? Здесь нам нужно будет немного подумать о том, как отразить несуществующее. Итак, каким образом можно отразить, нарисовать или начертить несуществующее?

Как непространственную пустоту, точку, (бесконечно малую точку) которой нет? Но этого нельзя все-таки конкретно представить сознанием, т.к. это противоречие, точка либо есть, либо ее у нас нет.

Есть также другой способ – это взаимозависимость (когда все на самом деле не существует само из себя)

Благодаря чему полностью существует стол? Благодаря дереву, которое когда-то росло, благодаря столяру, который его делал и т.п. Благодаря чему существовало дерево, или существует столяр? Дерево благодаря другому дереву, столяр благодаря существованию его родителей и т.п. Каждый предмет сам по себе пуст, так как основан и полностью существует за счет других предметов и явлений. Но получается, что и те предметы и явления также сами по себе пусты, так как полностью существуют за счет других таких же причин. И те причины настолько же пусты и полностью существуют от создавших их явлений или предметов.

К примеру, стол не может существовать без дерева, которое легло в его основу, без мастера, который это дерево обрабатывал и т.п. То есть мы видим, что без подобных условий, без их совпадения в конкретном месте и в конкретное время, данный стол бы сейчас перед нами не существовал. Следовательно, можно говорить, что стол полностью существует сейчас перед нами и произошел именно от этих и т.п. причин.

Одно полностью существует из второго, второе из третьего, третье из первого и т.д. Этот, другой способ отражения несуществующего (пустоты), несуществующего ни в одной своей части, ни в одной части своей взаимозависимой цепочки, мы и наблюдаем

Таким образом, мы видим, что эмпирическая реальность, и абсолютная (которая есть относительная пустота) только кажутся противоположностями, а на самом деле идентичны.

Отсюда мы также видим что «существование» и «несуществование» это одно и то же.

Таким образом мы получаем, что все взаимозависимо и бесконечно (существующее) потому что является отражением пустого (несуществующего).

Это также можно увидеть поняв, что пытаясь объяснить мир, мы объясняем только наши относительные иллюзии. Иллюзии, которые вызваны другим, неизвестным нам миром. Миром, в котором первопричины, скорее всего, существуют, однако добраться до них мы пока не можем. Для того, чтобы узнать эти первопричины, а с ними и сам окружающий мир, нам необходимо было бы избавиться от символов, которые создает в данном случае именно сознание. Нам необходимо было бы продолжать этот процесс познания, используя ту или иную систему отсчета.

Это также можно увидеть, заключив, что невозможно выйти за пределы своих чувств: зрительных, осязательных, обонятельных, из которых складывается пространственное представление о мире. Какие бы теории мы не создавали, какими бы методами не изучали окружающий мир, нам невозможно выйти за пределы относительных иллюзий: иллюзий пространства, времени, запахов, вкусов, форм, бесконечностей.

С этой позиции мы лишь изучаем наше собственное сознание, отражающее действительность.

Даже в том случае, если мы используем приборы или какие-либо логические конструкции, все это на последнем и решающем этапе строится и воспринимается нашими чувствами и представлениями, являясь их продолжением.

С этой точки зрения, все теории, пусть даже самые новые: струн, мембраны и т.п. это не иные миры действительности, а иные, новые миры сознания, изучавшего действительность, не более.

Поиски реальности и буддийские канонические тексты.

Я приведу лишь некоторые отрывки из буддийских канонических текстов, написанных много тысяч лет назад, которые с моей точки зрения наиболее полно отражают то, о чем я говорил выше. К сожалению, не все из этих текстов дошли до нас, многие важные фрагменты потеряны либо уничтожены временем, однако, вопрос, который мы с вами рассматривали выше, является также и главной темой всех буддийских научно-религиозных работ, в том числе и самых основных, в которых уже излагается, непосредственно, само Учение Будды. Вернее было бы даже говорить, что само изложение Учения построено именно на полном освещении этих вопросов.

Вот как представлено Учение и разбор данных вопросов в книге известного тибетского историка 14-го века, настоятеля монастыря Шалу в Тибете, переводчика, кодификатора и редактора канона буддийских текстов Будона Ринчендуба (1290-1364г).

Описываются и объясняются три вращения Колеса Учения. Речь идет об информации из Трех основных Учений Будды.

Автор цитирует трактат «Самчаи», где в комментарии мы читаем. «Цель Учения в том, чтобы все, кто привержен ложным взглядам, воздержались от них и, следовательно, направить их к единственным вратам (к спасению) – Учению о несубстанциональности (и относительности) и монизму.

« Затем Парамартхасамудгата обратился к Будде так: «Владыка прежде всего в Бенаресе, в Ришипатане или в роще Антилоп (Мригадава), повернул Колесо Учения демонстрируя Четыре Истины Святого тем, кто вошел в Колесницу шраваков. Это было чудесное и удивительное Учение, подобное которому никто в этом мире – ни боги, ни люди – не излагали ранее. Но, тем не менее, это Колесо Учения, повернутое Владыкой, (не было высшей формой Учения, изложенного Им). Были (другие Учения, последовавшие за ним), которые были более высокими, чем оно. (Это самое раннее Учение Будды предоставляло возможность для оспаривания, имело условный смысл (неяртха) и было объектом для спора.

Затем Владыка, начав с (Учения, что) все элементы лишены своей собственной реальной сущности (нишсвабхавата), что они не возникают (анутпанна), ни исчезают (анируддха), что они изначально спокойны (ади-шанта) и по самой своей природе погружены в нирвану (пракрити-паринирвритта), повернул второе Колесо Учения, для тех кто вошел в Великую Колесницу (махаяна-сампрастхита). (Учение) чудесное и удивительное, так как оно демонстрирует принцип несубстанциональности (и относительности). Но что касается и этого Колеса Учения, приведенного во вращение Владыкой, то имеется также и другое Учение, более высокое, (чем это). Это же Учение имеет условный смысл, представляет возможность (для спора) и может быть объектом диспута.

И, наконец, Владыка снова начал с Учения об отсутствии реальной сущности у элементов и (определения последних) как ни возникающих, ни исчезающих, как спокойных изначально, как по самой природе погруженных в нирвану. Он тогда повернул Третье Колесо Учения для сторонников всех (Трех) Колесниц, Учение чудесное и удивительное, так как оно дает совершенное различение (того, что является и не является конечной реальностью). И к этому вращению Колеса Учения Владыкой следует относиться, как к непревзойденному, оно не дает возможность (для приписывания недостатков), имеет прямой смысл и не может быть объектом диспута».

Следует заметить, что так называемый «монизм» конечной реальности – понятие весьма условное и существует относительно нашего сознания, точно также как и составные элементы. У Б. Ринчендуба мы читаем о третьем Колесе Учения Будды: « Исходя из всеобщего несуществования (Цзонхава и его школа возражают против утверждения Будона, что познаваемое вообще не существует – Е. Обермиллер, автор английского издания книг и переводчик с тибетского – авт.,) элементы в причинно-зависимом аспекте (паратантра-лакшана) имеют реальное существование с точки зрения эмпирической реальности (самврити) и две формы Конечного аспекта (паринишпанна-лакшана), представляющего Абсолютную реальность. Это кладет конец двум крайним точкам зрения, содержит прямой смысл (нитартха) и не может быть предметом обсуждения (спора). Напротив другие два (вращения Колеса Учения) имеют условный смысл и могут стать объектами спора. Это мнение виджнянавадинов».

Итак, мы видим, что данная точка зрения на реальность с одной стороны приводит к понятию всеобщего несуществования, с другой же стороны относительно отрицает последнее, (что, вероятно, следует понимать как объединение того и другого) она далеко не нова. Но, к сожалению, наука, в особенности западная наука, идет путем предположений о реальности именно эмпирического (материального) мира, упорно отделяет себя от религии, проявляет неуважение к предыдущим знаниям, считая, что идет самостоятельным наиболее верным путем.

Зададимся простым вопросом. Например, почему при некоторых взаимодействиях частиц (скажем при их столкновениях в ускорителях) рождаются новые частицы и наряду с ними присутствуют также и частицы, находившиеся в пучке с самого начала?

Откуда берется эта новая материя, если материя существует сама по себе и абсолютно? Вероятно, мы смогли бы ответить на этот вопрос, если бы четко понимали, почему увеличиваются объем и масса каждой новой появляющейся частицы. Нам известно, что любая материальная частица, которая существует, должна состоять из каких-то более мелких частей материи, следовательно, во время появления такой частицы, появляются сначала, эти самые, более мелкие ее части. (Ведь именно так мы привыкли взаимодействовать с условными предметами сознания: когда мы пишем книгу, мы начинаем с первой страницы, когда мы строим стену мы начинаем с кирпичей и т.п) С точки зрения физики, стремительно увеличивается объем и масса появляющихся частиц. Тогда каким же образом появляются эти самые, наиболее мелкие части? Если мы пойдем путем заключений о том, что существует исключительно наблюдаемая нами материальная масса и объем и существует исключительно наблюдаемая нами материальная реальность, мы в конечном счете придем в тупик, т.к., с этой точки зрения, каждая отдельная новая частица появляется из другой частицы, следовательно, сначала должна была появиться другая, а другая могла появиться только из еще одной и т.д.; либо, если мы хотим избавиться от бесконечности, нам придется признать, что она появляется из «ничего», т.е в принципе существовать не может. Отсюда мы должны были бы также заключить, что ни одна частица при появлении не может приобретать новую дополнительную массу и объем и старая частица должна либо просто расщепляться на части, либо существовать в неизменном виде, что противоречит нашим наблюдениям окружающего мира.

Мы конечно могли бы еще побороться, ввести понятие энергии, понятие «не пустого» вакуума и антивещества, чтобы спасти абсолютное существование самого вещественного взгляда на мир, но в этом случае мы утверждаем что одно неизвестное и бесконечно делимое (материя) появляется из другого, такого же неизвестного (энергии), т.к. второе, в свою очередь, образовано в сознании с помощью первого (е = mc²), либо признаем существование не только вещества, но и некоего противоречивого абстрактного понятия пустоты с той же необходимостью, как и вещества, определить которое мы можем только с помощью его противоположности, такой же загадочной и неопределимой. Это значит что в нашем мире уже нет абсолютного (отдельного) вещества, абсолютной энергии и т.д и он таковым в абсолютном виде не является. Мы могли бы попробовать объяснить появление новых материальных частиц на основе других чувственных проявлений, но и в этом случае нам пришлось бы объяснять уже приращение этих чувственных проявлений из их частиц, либо следующих чувственных проявлений, так же как мы пытались объяснить приращение из этих проявлений и частиц - материи. В этом случае мы опять зашли бы либо в тупик, признав, что появление частиц необъяснимо, или они появляются из «ничего», либо в условно-бесконечное определение этой причины.

Итак, мы видим, с этой точки зрения, когда реально существующими признаются только воспринимаемые нами части реальности, мы не способны объяснить самые простые процессы. Это происходит именно потому, что мы не желаем, во многом, признавать существование «ничего» (единой Абсолютной реальности) как реального объекта, как объекта конечной реальности, попросту не воспринимаемого нашим сознанием в этой его форме. Мы не желаем также признать, что материя это просто одна из форм этого самого «ничего» по отношению к нашему сознанию и является с одной стороны, как созданием наших органов чувств, так и частью Абсолютной реальности (частью «ничего», потому что «ничего» полностью не воспринимается органами чувств, сознанием). С этой позиции, мы имеем стереотип материи, или же стереотип энергии, точно также как, если бы мы воспринимали только лед и не имели способности воспринимать воду или кипяток, в этом случае нам пришлось бы создать крайнее и ограниченное понятие «лед», которое в отдельные моменты появляется из ниоткуда (из «ничего»). Это естественно, так как воды и процессов ее замораживающих мы бы не воспринимали.

Поэтому, с этой точки зрения, к которой логически могут привести также и древние религиозные труды, сознание, т.е. то, что мы считаем сознанием (мозг) - это один из чувственных предметов, построенных на основе абсолютной реальности.

О том, что мозг имеет абсолютную природу и это выражение сознания в материальном плане является абсолютным, т.е о том, что это и есть все сознание, говорить с этой позиции нельзя.

Когда я употреблял слово мозг, работа мозга, я давал условную информацию для того, чтобы было удобнее излагать мысли человеку современному, представителю европейской культуры, часто убежденному в том, что проекция его чувств, материальный мир, является абсолютной реальностью.

Теперь, я думаю, можно было бы более подробно рассмотреть эту проблему. Прежде всего подробно разобрать и решить вопрос о том, знаем ли мы как действительно выглядит источник сознания?

Можно, конечно же, повлиять на сознание, воздействуя на мозг, но на все сознание или на его иллюзии присущие именно этому восприятию реальности? Да, мы можем уничтожить сознание, уничтожая мозг, но уничтожить все сознание или только его проявление в наших общих иллюзиях?

Мы грубые материалисты, только потому, что не видим, как еще может работать сознание помимо той иллюзии, которую мы называем мозг. Знаем ли мы, к примеру, что происходит с сознанием человека впадающего в транс? «Ага, - говорим мы, - В мозгу происходят химические изменения, вот почему! Вот почему он впадает в транс!» Согласитесь, довольно недоказуемое высказывание. Ощущение такое, что мы поставили телегу впереди лошади. Человек ведь сначала принял решение войти в транс, с помощью своего сознания, а затем уже в мозгу произошли химические изменения, непосредственно приводящие его в транс.

Хорошо, пусть он принял решение, скажут скептики, но ведь именно химические процессы (торможение коры, мозжечковой области мозга и т.д), как конечная причина, приводят его к ощущению транса. А уверены ли мы, что это именно причины транса, а не его последствия. Если мы не способны увидеть корни иллюзии, как мы можем говорить, что именно она вызывает изменения субъективной реальности. Нельзя исключать, к примеру, и тот факт, что сознание входит в транс на каком-либо ином, непознаваемом для нас уровне, а мы (в нашем информационном поле) наблюдаем лишь последствия этого – химические процессы, происходящие в коре головного мозга. Мы же, однако, не можем видеть ничего, кроме этих химических процессов (этой иллюзии) поэтому вынуждены считать, что именно они приводят к изменению реальности нашего с вами сознания. А ведь именно таким путем, путем слепой веры в относительные иллюзии, и идет современная наука. Мы также вынуждены идти вслед за ней. Нет ничего более субъективного и условного, чем утверждение, что грубый материализм, основанный на изучении реальности стереотипами сознания (иллюзиями), является изучением абсолютной реальности, абсолютными методами, откуда и вытекает что все сознание материально. Однако такой подход имеет и свои достоинства, которые, прежде всего, состоят в его функциональности. Материализм с этой точки зрения выступает как своеобразная система отсчета, благодаря которой мы можем изучать сознание, либо некоторые его части, представленные именно в данном информационном поле.

Однако необходимо помнить о том, что любая система отсчета является условной и заявлять о ее абсолютности, в данном случае о том, что сознание сугубо материально, было бы не разумно и не логично.

Изучение «материальной» части сознания вскрывает связи, между его отдельными относительными иллюзиями, однако далеко не все. Некоторые аспекты реальности с помощью такого подхода, считающего именно информационное поле сознания реальностью, объяснить невозможно. Загадочные законы природы, например. Мало того, любая попытка сделать это, будет выглядеть неубедительной. Если мы вспомним об относительности любой системы отсчета во времени и пространстве, мы увидим, что когда наука объясняет причину любого явления или предмета, она не объясняет ничего, т.к эта цепочка бесконечна и конечные причины, выбранные наукой для объяснения, крайне условны.

С этой позиции наука говорит нам о том, что это происходит потому, что так происходит. Вот и все объяснение.

Мы знаем что такое тело. Мы изучили процесс разложения и вдруг, как снег на голову, что такое, из могилы заваленной камнями вытащили тело Хамбо-ламы, которое за семьдесят лет совсем не разложилось. В чем дело? Мы ведь знаем что такое процесс разложения. Так мы знаем что это такое? Или мы просто наблюдали этот процесс до определенного, условного уровня, после чего решили, что мы это знаем?

Загадочные законы природы. Почему клетка делится? Постройте цепочку причин и она окажется безначальной. Клетка делится и растет, потому что это обусловлено законами природы.

Так как мы не можем определить любой материальный объект, который входит в данную цепочку и постоянно апеллируем, то к одним неизвестным нам до конца объектам, построенным вторыми объектами (энергия, волны и т.п), то ко вторым ( хромосомы, кислоты, электроны и т.п.), построенным первыми. Одни неопределенные объекты, в данном случае, всегда существуют и определяются за счет других, таких же условно разобранных. Какова же реальная абсолютная причина роста клетки?

Если мы не согласимся на условные первопричины, материалисты дадут нам ответ следующего содержания: Таковы законы природы, законы генетики. Ничего тут не поделаешь. Ох уж эти загадочные законы природы.

В принципе это означает следующее. Мы не знаем, почему клетка делится, какова первопричина, но мы настаиваем на том, что это первопричина именно такая (она материальна). Еще это означает также следующее. Зачем нам знать, почему, если потянуть за веревочку, дверь открывается. С нас достаточно уже того, что она открывается. Остальное можно объявить законом природы и не вдаваться в особенные исследования, завершить которые мы все равно не сможем. Кстати, если нажать вот на эту кнопку, игрушечная машинка забибикает! Правда весело! Интересно, а если сунуть пальцы в эту розетку, что будет?…

Именно таким путем относительного знания об абсолютной реальности идет наша современная наука, и именно сейчас можно было бы попытаться найти связи между сугубо материальной и духовной природой человека, либо любого другого отдельно взятого живого существа, в окружающем нас мире. Я не могу объяснить, почему сперматозоид, попадая на яйцеклетку, превращается, к примеру, в человеческий зародыш. Я даже не могу объяснить, почему его клетки растут и обеспечивают такое превращение. Я буду лишь объяснять бесконечную цепочку причин и следствий.

С другой точки зрения, если я не считаю что сознание сугубо материальный предмет, (абсолютно материально) я знаю, что сознание будущего человека входит в воспринимаемое мной информационное поле. Я знаю, что это сознание будет пытаться проявить какие-то свои составляющие в этом информационном поле моего сознания, в качестве материи (у материалистов это называется закон природы). Я также знаю, что путь у этого сознания еще долгий и тяжелый. Сознанию необходимо полностью подстроиться под окружающую его «действительность», отрегулировать все свои механизмы, ( на материальном уровне мы можем это наблюдать, как рост и развитие тела и мозга человека) построить из доставшегося ему материала все что ему возможно построить. Мое же сознание будет выстраивать крайние образы, воспринимая данное явление в своем информационном пространстве.

Все это, в конце концов, вопрос желания, который сводится к выбору той или иной системы отсчета для изучения окружающей нас, относительной реальности.

Мы могли бы сказать: «Мы абсолютно материальны, поэтому абсолютно существует энергия». Ведь материя относительно себя выделяет материю и все остальное, в том числе и энергию. Однако зная о том, что мы, возможно, материальны лишь в собственном сознании, мы, наверное бы, с большой осторожностью отнеслись к подобного рода высказываниям. С этой позиции, энергия также как и материя, выступает в роли одного предмета сознания, которое выделяет на равной основе из абсолютной реальности, как материю, так и энергию. Следовательно, как предмет, не существующий отдельно и не существующий абсолютно. С этой позиции многим авторам модных на сегодняшний день волновых и прочих теорий описания окружающего мира кажется, что в основе существования материи, а следовательно, и их абсолютной материальной реальности, лежит энергия, к примеру, частицы энергии и т.п. Такой взгляд распространен в связи с тем, что материя представляется современному человеку как нечто конечное, абсолютно существующее, которому подчинены все прочие элементы относительной реальности. Из информации, (столкновения частиц и т.п.) приведенной выше мы видим, что это не так. Энергия также доступна нашему сознанию лишь тогда, когда она относится к тем или иным конкретным чувственным проявлениям, например, к материи и т.п. ( К примеру, измеряя движение материи, мы в данном случае и можем говорить о количестве энергии) Т.е, основой необъяснимого бесконечно делимого образования у нас всегда будет выступать другое чувственное и настолько же неопределенное образование. Следуя нашей точке зрения необходимо отметить, что материя и энергия в этом отношении абсолютно равноправны. Это две относительно существующие части конечной реальности, которые по-разному относятся и воспринимаются нашим сознанием, но при этом не существуют как таковые абсолютно и уж тем более не являются носителями какой бы то ни было первопричины.

Из всего сказанного выше мы видим, что и энергия и материя, как и все остальные чувственные образования, зависимы друг от друга. Когда наше сознание пытается их объяснить, оно цепляется то за одно необъясненное до конца, то за другое, поэтому все эти образования есть безосновные стереотипы сознания и не являются истинно (абсолютно) существующими, следовательно, и образованные ими предметы таковыми не являются. Отсюда следует вывод, что и вся чувственная реальность, которую мы привыкли считать абсолютно существующей, на самом деле эмпирический, чувственный мир нашего сознания. Возможно ли это доказать еще с какой-либо точки зрения? Интересно будет узнать свойства нашего «реального» мира, если обратиться, например, к медицинским фактам, это раскроет много удивительных особенностей нашей реальности и может провести наглядную границу между нашей, чувственной реальностью и реальностью независимой, конечной.

Итак, давайте разберемся. Современная наука утверждает, что абсолютная реальность вещественна и состоит из тех или иных абсолютных предметов, которые мы определяем в своем сознании. Следовательно, существуют некоторые абсолютные предметы, которые рождают у нас абсолютно верные ощущения. На чем строятся эти абсолютно верные ощущения? Прежде всего, на вещественной абсолютной реальности. Именно она порождает у нас сугубо верные ощущения, которые полностью и совершенно точно ее описывают. Однако нам необходимо также признать и тот факт, что существуют и сами ощущения, через призму которых, в первую очередь, к нам попадает информация об абсолютной реальности. Ну, конечно ощущения наши абсолютны, поэтому они нисколько не искажают информацию о реальности. Правда, ложка, помещенная в воду, кажется нам изогнутой, рельсы, уходящие вдаль, соприкасающимися, но это не важно. Не будем оспаривать главный постулат мировоззрения современного человека незыблемость и абсолютную точность восприятия внешнего материального мира, как настоящей реальности.

Итак, нам приходиться признать, что в формировании окончательного образа реальности, принимают участие по крайней мере два источника. Первый – это абсолютная реальность, которая (как мы предположили) вещественна, и второй – это наши ощущения, которыми мы эту реальность воспринимаем и которые, при активной работе сознания, участвуют в формировании окончательной картины мира за пределами ощущений. Следовательно, нам необходимо признать тот факт, что так или иначе, но мы воспринимаем мир через некоторую призму. Через призму ощущений. Призма эта, конечно же, идеальна и показывает нам идеальные свойства предметов и идеально существующий мир. Однако, с точки зрения логики, было бы неразумным утверждать, что то, или иное - это идеальное отражение реальности, до тех пор, пока мы не докажем, что идеальна сама призма (ощущение и сознание), что призма эта действительно без искажений доводит до нас свойства, реально существующего мира.

Идеальное отражение мира - это восприятие его через идеальную призму; правильно отраженное небо, например, это небо, которое мы наблюдаем через абсолютно ровное, абсолютно чистое и совершенно бесцветное стекло и т.д. Итак, нам необходимо признать наличие реальности и наличие ощущений, через которые мы познаем эту реальность. Видим ли мы абсолютно существующий мир, абсолютное отражение реальности? Да, если абсолютно верна призма, в данном случае ощущения нашего сознания. Какова же призма, верна ли она абсолютно?

Для того, чтобы определить видим ли мы искаженную картину или нет, нужно определить возможности искажения.

Что в этом случае можно сделать? Приведу простой пример. Представим, что мы вынуждены постоянно наблюдать мир через зеленое стекло. Небо мы воспринимаем и считаем зеленым, землю зеленоватой, деревья зелеными (или же в данный момент мир представляется нам как «рупана» непроницаемость, и пространственное образование). Что нужно сделать для того, чтобы увидеть мир таким, какой он есть? Правильно, убрать стекло. А если мы убрать не можем, то хотя бы попробовать его разбить, или частично механически повредить. Только в этом случае, путем сравнения того, что было с тем, что осталось и предстало перед нашим взором, мы можем понять - правильно мы видели окружающий мир или нет, и каковы были свойства этого стекла.

К примеру, стекло частично раскололось, образовались трещины, однако небо за стеклом осталось небом, несмотря на то, что какие-то кусочки стекла, возможно, выпали, следовательно, небо существует; мы также увидели, что небо не только осталось, но и на самом деле синее, а не зеленое, как мы думали первоначально; мы также увидели кусочки зеленого стекла, и нам стало понятно, что стекло было зеленым, а не окружающий нас мир, который мы просто вынуждены были рассматривать сквозь это стекло.

Точно так же, примерно, нам необходимо поступить с ощущениями, и работой сознания по организации этих ощущений в знакомую для нас, истинную реальность. Рассматривая сломанное стекло, поврежденное сознание, мы сможем понять: где разбитая призма (например, кусочки зеленого стекла) и какую именно часть прежней картины мира мы должны отнести к проецирующей его призме, к ее свойствам и возможностям, а где сама отражаемая ею реальность.

Почему необходимо изучить иллюзии сознания?

Потому, что иллюзии сознания вскрывают основные механизмы его работы. Если мы не изучим возможности сознания, его основной «строительный материал», мы не сможем точно определить: каким образом оно влияет на относительную реальность, воспринимаемую нами. Следовательно, мы не сможем определить: насколько точно мы ощущаем истинный, реальный мир. Насколько велико влияние сознания, его взаимодействие с реальностью, существующей за рамками субъективных человеческих ощущений, при построении окончательных образов предметов, представленных в нашем, материальном, якобы реальном, мире.

Первоначально, интересным для нашей беседы о сознании является следующий вопрос. Почему во время галлюцинаций, в сознании у больных, предметы, не существующие реально, располагаются в большом количестве случаев среди предметов реально существующих? Современная наука отвечает на это просто. Есть сложная система взаимодействий различных клеточных ансамблей тех или иных отделов головного мозга. Когда она нарушается, возникает галлюцинация.

Приведу здесь, как наиболее наглядный пример, интересный отрывок из книги, глубоко уважаемого мною человека, доктора медицинских наук, невропатолога и нейропсихолога, руководителя невротического цикла ЦРКБ России, Виктора Тимофеевича Бахура. «Так что окончательный образ в мозге – это тоже как бы результат сложнейшей интеграции «экранов» или клеточных ансамблей разного уровня. И такое представление об этих механизмах позволяет нам разгадать одну небольшую загадку: почему галлюцинаторный образ совершенно свободно размещается среди реально существующих предметов? Как это черт может сидеть на действительно находящемся в комнате диване, пить из реально стоящего на столе стакана? Да, все это результат мгновенно происходящих в мозге функциональных соединений клеточных ансамблей разного уровня, «экранов» более высокого и низкого уровней. Такие новые констелляции создаются на ходу, они результат буквально мгновенной интеграции.

Вот какого рода сложные, комплексные, многоуровневые нервные механизмы лежат в основе таких удивительных явлений, как сознание и самосознание. Понятно, что все эти механизмы создаются только в процессе взаимодействия с внешним миром, в процессе активной деятельности человека.».

Вообщем-то, здесь мы можем говорить о том, что образ создается (образ черта на диване, к примеру) сознанием без участия внешних факторов, и материалистическая школа по сути признает это обстоятельство, говоря о нарушении взаимодействия или интеграции тех или иных механизмов, клеточных ансамблей сознания. Возникает довольно странный вывод, который говорит нам о том, что реально воспринимаемый образ, предмет, существо, вполне может существовать без каких-либо соответствующих ему предметов во внешнем материальном «реальном» мире человека. Другие то, конечно, говорят ему, что его мир неправильный и там есть нереальное, а вот у них мир правильный и все что там есть реальное. Но как объяснить существование реально воспринимаемого предмета, существа, в отдельно взятом, реальном мире личности, без каких либо соответствий в том мире, который видим мы? К примеру, если бы на диване сидела жена больного, тогда все было бы, более менее, ясно.

Мало того, сознание создает такие реально воспринимаемые предметы путем тех или иных механизмов взаимодействия, буквально из ничего, и относительно больного эти предметы существуют «реально» (в случае комбинированных галлюцинаций, например, когда предмет имеет форму, цвет, вес, издает звуки, т.е имеет все признаки реального предмета относительно всех пяти человеческих чувств). Возникает вполне закономерный вопрос, если предмет, существующий вполне «реально», так легко создается сбивкой, отклонением от некоторых процессов в деятельности головного мозга, то не создаются ли главным образом путем взаимодействия различных корковых зон и клеточных образований и все остальные предметы, существующие реально (именно как предметы) с точки зрения большинства людей?

Не будем забывать, что реальность и не реальность как понятие, и в отношении конкретного предмета, определяет большинство (люди), имеющие сходные образы, взгляды на окружающую их реальность. В данном случае не просто возникает вопрос. Возникает также и некоторый вывод, проверенный на практике опытом, и сделанный, в том числе, и представителями материалистической школы. Мы видим, как легко возникают и исчезают реально воспринимаемые вещи. Мы видим, как нереальное существо на реальном диване буквально создается из ничего, просто в результате работы мозга, из пустоты, существующей относительно нас. Именно поэтому (и я на этом настаиваю) мы не можем точно утверждать, что существование материальных предметов, материального сознания - существование материального мира, является абсолютным. По этой же причине, это логически вытекает из причин приведенных выше, мы не можем утверждать, что сознание это сугубо материальный объект.

Как возникают вещи. Твердость как свойство предметов.

Известный европейский философ Джон Локк, идеи которого почти безраздельно властвовали над умами чуть ли не всех образованных людей Европы в 17-м веке, определял следующие свойства настоящей реальности. «Первичными свойствами тел, могут служить твердость, протяженность, форма (фигура), движение или покой и число».Эти первичные свойства, -писал Локк, существуют независимо от того, воспринимает ли их кто-нибудь другой или не воспринимает. Все остальное: цвет, вкус, запах, звук, Локк признавал порождением ощущений, отражающими вторичные свойства тел. Т.е свойствами, которые являются результатом воздействия реальных свойств тел на разум, но не соответствуют последним. Вскоре в19-м и 20-м веках просвещенный мир, как мы знаем,. вообще перестал сомневаться в реальности создаваемого человеческим сознанием мира, подтверждением чему служит развитие материализма и нигилизма, плоды которого, как негативные, так и вполне позитивные, мы пожинаем и по сей день. Так что же такое вещи? Возьмем первый признак объекта, существующего в настоящей реальности, по Локку, - твердость. Является ли твердость незыблемым объектом реального мира, или это скорее сооружение нашего сознания? Для этого нам необходимо выяснить, может ли сознание само по себе, создавать это свойство «реальности», или твердость действительно приходит в наше сознание извне из «объективного» мира, и сознание является лишь послушным передатчиком этой информации. К сожалению, медицина 17-го века была на совершенно ином уровне развития, в отличие от медицины современной. Я уже упоминал о комплексных или истинных галлюцинациях, где объект обладает твердостью, тяжестью и плотностью. Вот как описываются данные случаи в специализированной литературе. Приведу пример из книги «Общая психопатология», автор В.В. Марилов. Автором описываются комплексные галлюцинации : «Сложные, комбинированные, комплексные галлюцинации это сочетание двух и более простых галлюцинаций. Например, пациент видит лежащего у него на груди огромного удава (зрительные обманы восприятия), который угрожающе шипит (слуховые), чувствует его холодное тело и огромную тяжесть (тактильные)». Итак, как мы видим, удав в этом случае поврежденного сознания, обладает плотностью, т.е твердостью, имеет «холодное тело» и «огромную тяжесть».

Широко известны и описаны в любом учебнике по невропатологии случаи тактильных галлюцинаций после отравления, к примеру, сероуглеродом, когда у большого количества заболевших развивается на фоне отравления так называемый синдром «прикосновения чужой руки». «Больной ощущает назойливое прикосновение к плечу «чужой руки».(пример из «Нервные болезни» В.В. Михеев, учебник для студентов медицинских институтов стр.250.) Заметим, руки, производящей прикосновение, следовательно, как приходиться признавать, обладающей твердостью, создаваемой сознанием. Так может ли сознание создавать твердость того или иного предмета?

Протяженность форма и количество предметов.

Так что же происходит, когда мы рассматриваем «разбитую призму». Имеет ли, к примеру, змея из истинной галлюцинации протяженность, форму и объем, отмечаемые всеми чувствами, а если создается несколько таких (не существующих) предметов – количество? Возьмем пример из специальной литературы: «При локальном поражении ствола мозга, в области третьего желудочка и ножек мозга, вследствии кровоизлияния, опухоли, а также при воспалительных процессах указанных областей проявляется галлюциноз (педункулярный): в виде движущихся, цветных, микроскопических, зрительных галлюцинаций постоянно меняющих форму, величину, объем»…

Итак, мы видим, что меняется не только и не столько восприятие тех предметов, которые существуют в здоровом сознании, хотя это тоже имеет место, (такое искажение предметов, говорило бы нам о том, что наше сознание это только отражатель внешнего мира), однако, предметы этим поврежденным сознанием создаются. Это говорит нам в свою очередь о том, что сознание обладает неотъемлемой способностью создавать предметы, а не только отражать или не отражать их. Создавать вместе с их новыми формами, новыми объемами и протяженностью (приведу из цитаты: «Меняющих форму, величину, объем»…)

Помимо всего прочего, в медицине на сегодняшний день хорошо известны и подробно описаны случаи «метаморфопсии» - нарушения формы и очертаний предметов, окружающие предметы в реальности такого человека искажены, часто, как бы перекручены вокруг своей оси, «дисмегалопсии» - форма у предметов как в кривом зеркале, «миопсии» - реальные предметы предстают такому больному маленькими, хотя, в обычной реальности здорового человека, те же самые предметы имеют более крупные размеры. Очень хорошо известны также случаи «макропсии», когда реальные предметы, напротив, предстают слишком большими. Больной часто утрачивает чувство перспективы по отношению к предметам (порропсия). Может видеть и воспринимать несколько одинаковых предметов там, где обычный человек видит один предмет (удвоение), данный случай восприятия иного числа предметов в невропатологии и психиатрии носит название «полиопии». Так может ли сознание создавать форму, объем и количество предметов?

Итак, давайте выясним, может ли сознание создавать движение или покой предметов, или же это то, что существует в объективной реальности?

Разбирая случаи больных с поврежденным сознанием, нельзя не упомянуть о случаях, так называемых, неконтролируемых движений предметов. Часто встречается в невропатологии и психологии эффект (галлюциноз) «оптической бури», когда предметы начинают активно перемещаться вокруг больного, иногда настолько энергично, что это вызывает у больного сильный, неконтролируемый страх.

Естественно, что с точки зрения здорового сознания, эти предметы находятся на своих местах и не совершают никаких бурных перемещений.

Существуют и также описаны в специальной медицинской литературе, так называемые, кинестетические галлюцинации (случай приведенный выше можно отнести к частному проявлению таковых).

Больные, испытывающие данный галлюциноз, с удивлением замечают, что отдельные части их тела начинают совершать неконтролируемые ими движения.

Так, к примеру, в работе В.В Марилова «Общая психопатология», приводиться пример больного Н., который на первом в его жизни свидании, с ужасом обнаружил, что его бедра, помимо его воли стали самостоятельно фривольно вращаться

Помимо этого мы все прекрасно знаем о существовании, так называемых, «комбинированных» галлюцинаций. Когда нереальный предмет, созданный только лишь сознанием больного, обладающий признаками всех пяти чувств, т.е осязаемый, обоняемый, видимый, слышимый и т.п. совершает движение. Если бы этого не происходило и движение предметов было бы свойством Абсолютной реальности, мы могли бы наблюдать лишь неподвижные, или одинаково движущиеся, комбинированные галлюцинации. Однако предметы создаются относительно субъекта реально и совершают при этом вполне осмысленные движения.

Либо же проявляют достаточно резонную неподвижность, что создает мнение о том, что они самостоятельны и реальны. В большинстве случаев, такое мнение возникает не только у больных, но и у здоровых людей, когда они невольно анализируют деятельность таких галлюцинаций.

Так небольшая обезьяна, сидя возле телевизора, может держать в руке реальный стакан, который на самом деле стоит на подоконнике. Мало того, обезьяна не просто двигает этим стаканом, она наливает в него водку (случай описывается в русской литературе и наблюдения производились за русскими больными) из реальной бутылки и пьет, комментируя реальную телевизионную программу, которая идет по телевизору.

Возникает такое впечатление, что сознание не просто создает какой-то отдельный, случайный предмет, а создает его комлексно, неразрывно связанным с определенной картиной события, картиной воображения.

При этом сознание создает все данные предметы реально, полностью ощутимо, часто в других точках пространства. Заметьте, что стакан, стоящий с нашей точки зрения, в одном месте, с точки зрения больного присутствует (присутствует полностью) совершенно в ином.

В этом ином месте пространства он может либо стоять, если воображаемая обезьяна поставит этот стакан, (скажем на столик, для того чтобы взять бутылку), либо двигаться, если обезьяна из него пьет.

Точно также и все предметы (например, если мы рассматриваем эффект «оптической бури») из, так называемых, кинетических галлюцинаций способны двигаться или же останавливаться.

Змея, лежащая на груди, (комплексная галлюцинация) может двигаться, а может замереть на время, в зависимости от ситуации, на которую она (заметим) способна осмысленно отреагировать.

Итак, подведем итоги и зададим как всегда простой заключительный вопрос. Может ли сознание создавать, не присутствующее в реальности, движение или покой предметов?

Ну хорошо! Свойства объективных, по мнению Локка, предметов уже рассмотрены и их, как мы видим, сознание способно создавать самостоятельно (отдельно от реальной действительности). Однако некоторые параметры реальности у нас еще остались.

Создает ли наше сознание, к примеру, цвет? Является ли цвет объективно существующим свойством, или его может создавать и сама «призма», независимо от тех или иных соответствий в реальном (с нашей точки зрения) мире?

Мы все знаем о таком заболевании как дальтонизм, когда благодаря именно свойствам «призмы» сознание больного выделяет не тот цвет, который выделяют все остальные.

Помимо всего прочего, любой галлюциозный образ обладает цветом. Это не может быть всегда одноцветное либо черно-белое изображение. Наше сознание выделяет данные зрительные объекты, как реальные, такими, какими они могут быть созданы воображением.

Галлюцинации действительно очень тесно связаны с работой воображения.

Вспомним, что обезьяна, к примеру, не просто появилась, как неподвижный образ, она контактировала с окружающими предметами, была частью реальной среды.

Если бы мы на мгновение могли предположить, что именно таким путем - путем создания полной картины реальности и предмета, как независимой самостоятельной части этой картины, работает наше сознание, когда создает объективные (реальные) предметы, мы увидели бы, насколько далеко мы находимся от реального положения вещей. Например, было бы довольно забавным думать, что данную, полностью отмечаемую всеми чувствами, обезьяну можно при желании изучать, измерять, наблюдать поведение и т.п. после чего возможно даже заключить, что обезьяна существует (абсолютно) и нами изучена.

Примерно такую же картину мы видим тогда, когда находимся в состоянии сна. В этом случае все образы, присутствующие во сне, могут иметь собственное самостоятельное поведение, бегать за нами или от нас, говорить с нами, контактировать и т.п.

Просыпаясь же, мы отмечаем, что эти предметы были созданы нашим рассеянным, не полностью работоспособным умом с помощью воспоминаний о чем-либо или же с помощью воображения.

По этим же причинам, если мы будем разбирать неполные (зрительные) галлюцинации, мы увидим, что отчетливо видимые больными предметы, создаются похожим образом.

Так, к примеру, в работе В.В. Марилова «Общая психопатология», приводиться пример больной Ц, которая внезапно увидела себя в окружении огромных летающих, ползающих и плавающих ящеров, которые охотились за ней.

Больная с ужасом реагировала на данных, созданных сознанием животных. Она отчетливо понимала, что ее перенесли в «Парк юрского периода».

Больной М.(страдающий, согласно диагнозу, алкогольным делирием) видел множество небольших, но крайне озлобленных и агрессивно настроенных к нему крыс, которые гонялись за ним по всей квартире.

Больная М. на фоне закрытых глаз, в бодрствующем состоянии, видела портреты погибшего сына и умершего дяди, которые крутили пальцем у виска, намекая больной на ее психическое нездоровье.

В данном случае мы видим, что зрительные образы объектов не просто присутствовали как картинки, они именно охотились, преследовали, выражали свое мнение по поводу больных, т.е обладали независимыми действиями, собственным поведением в эмпирическом, субъективном мире личности. Мы видим так же, что в некоторых случаях на создание таких реально видимых больными объектов влияют их воспоминания или же переживания.

Все это говорит о неразрывной связи между созданием таких неполноценных (только зрительных) образов и воображением, умственной деятельностью больных.

Таким образом, в отдельных случаях мы видим, что сознание выделяет неполноценные чувственные объекты, например, зрительные.

Это называется зрительными галлюцинациями, т.е в данном случае сознание создает, не существующие в реальности, цветные, либо иные видимости объектов. Иногда это могут быть даже полу видимые, или полу слышимые объекты, когда больные видят, к примеру, в рисунках обоев, какие-то плохо определяемые, размытые фигуры, тени, слышат, как их кто-то зовет по имени, но через некоторое время понимают, что это они просто вообразили, либо не могут определить окончательную причину этого голоса.

Слуховые галлюцинации, точно так же, как и зрительные, во многих случаях обладают независимым, собственным поведением, а не возникают как отдельные бессмысленные звуки или слова.

Больной Г., страдавший алкогольным галлюцинозом, после полного прекращения употребления спиртного, услышал доносящийся из-за дверей шорох.

Больной подумал, что это мыши, а затем отчетливо услышал из-за дверей неизвестный голос: «Это не мыши – это Мишы! Они приглашают тебя выпить с ними на троих!»

Больной обрадовался, быстро сбегал за стаканом, открыл дверь, но в коридоре никого не было.

Тот же голос ехидно добавил: «Привык пить на халяву, гад!» Далее следовала целая тирада ненормативной лексики.

Больная Н., страдавшая шизофренией, постоянно слышала в своей голове голоса, которые бранили больную, упрекали ее в том, что она неправильно воспитывает дочь, не занимается домашним хозяйством и т.п. Голоса приказывали ей выйти на балкон с тем, чтобы там невидимые летающие тарелки считывали информацию из ее мозга.

Итак, как мы видим, наше сознание вполне способно создавать зрительный образ, или звук, в условиях полного отсутствия таковых, среди предметов или явлений более объективного (здорового сознания). Именно наличие (в разбитой призме) цвета, зрительного образа и звука мы и должны констатировать как еще один интересный и уже проверенный нами факт.

Так может быть запах и вкус? Именно эти, последние, оставшиеся у нас свойства окружающих предметов, не могут полностью создаваться сознанием при отсутствии таковых в действительности?

Может быть они являются реально существующими, абсолютными свойствами предметов?

К сожалению и это не так. Снова обратимся к фактам и наблюдениям за больными.

Очень часто, в случаях органического поражения головного мозга с височной локализацией либо в некоторых других случаях (эндогенных, экзогенных психических заболеваний) возникают так называемые обонятельные, либо вкусовые галлюцинации.

Так В.В Мариловым описываются случаи обонятельных и вкусовых галлюцинаций у некоторых больных:

Больная С. в течение длительного времени отказывалась от завтрака, т.к именно утренняя порция пищи имела резкий запах знакомой ей женщины, выписанной ранее, которую «в подвале провернули на котлеты всему отделению». (Обонятельная галлюцинация)

Больная Х. Длительное время отказывалась от еды, т.к. пища, которую она брала в рот, всегда имела отвратительный вкус «несвежего трупного человеческого мяса» (вкусовая галлюцинация).

Итак, мы вновь видим насколько тесно воображение больных, в случае неверной работы сознания, связано с четкими, резкими (вплоть до отказа принимать пищу) ощущениями того или иного запаха или вкуса.

Так может ли наше сознание создавать тот или иной запах, вкус при отсутствии последних в действительности?

Что же у нас осталось? Какие параметры реальности мы не увидели в разбитой «призме» нашего сознания? Исходя из всего, что было приведено выше, мы можем сказать, что ни один из тех основных параметров, существование которых мы могли бы считать абсолютным, ( абсолютно существующими свойствами или предметами) не остался за пределами поврежденной (разбитой) призмы сознания.

Практическое появление и исчезание предмета.

Совершенно здорового человека можно попросить расслабиться и в течение определенного времени, включив метроном, или легкую, приятную музыку, с помощью четких голосовых команд, ввести его в состояние измененного сознания (в состояние гипноза).

Далее, если мы дадим четкую установку на то, что он, после пробуждения не увидит того или иного предмета, испытуемый действительно, после выхода из состояния гипноза, не будет видеть данный предмет в течение определенного времени.

Этот эффект называется внушенной галлюцинацией..

Оказывается, что любой человек (необязательно страдающий каким-либо психическим заболеванием) способен испытывать при определенных условиях, те или иные галлюцинации.

Так, в специальной литературе описываются случаи, когда испытуемому в состоянии гипноза внушают, что он не увидит на столе, заваленном книгами и блокнотами, ничего.

Действительно, в течение некоторого времени, испытуемый после выхода из состояния измененного сознания, видит совершенно чистый, пустой стол.

Может быть и обратный вариант. Испытуемому в состоянии гипноза, внушают, что после сеанса он увидит тот или иной предмет. Например, увидит несуществующую книгу, которая лежит на реально существующем столе.

Действительно, после полного пробуждения, испытуемый видит в течение некоторого времени, внушенный ему предмет.

Это может говорить нам о том, что практическое (реальное), с точки зрения испытуемого, появление и исчезание предметов зависит от функций подсознания. Именно на последнее, во время сеанса и воздействует гипнотизер.

Парадоксы истинных иллюзий? Относительное объяснение иллюзий.

Такая, казалось бы, неудобная и нелюбимая серьезной наукой вещь, как галлюцинации, (предметы или свойства не соответствующие «реальности») может многое рассказать нам о природе работы сознания. Провести весьма убедительную градацию его возможностей, в том числе и по созданию «нереальных» объектов, равно как и по взаимодействию этих нереальных объектов с «реальными». Каким образом черт пьет из реального стакана, мало того, больной, как мы видим, способен чувствовать твердость этого стакана и того кто из него пьет, слышать звук, например, позвякивание ложки, чавканье и т.п. В тоже самое время мы наблюдаем этот же самый стакан мирно стоящим перед нами на столе. В чем дело, неужели больной видит нереальный стакан и нереальный диван? Тогда почему мы никак, кроме сомнительного утверждения о том, что истину видит исключительно большинство, не можем иначе доказать нереальность его предметов, среди которых тоже есть наш «реальный» диван и наш «реальный» стакан ? Чем его «реальный диван» и «реальный»

стакан хуже? Предмет, действительно, в субъективном мире больного имеет все признаки реальности: цвет, твердость, форму и т.п., которые ничем не хуже тех, которые имеют объекты в нашем «здоровом» восприятии окружающего мира. Мы не сможем объяснить этого парадокса, если не поймем, что нет одного единого, независимого от нас абсолютного стакана. Существует наш стакан, стоящий на столе и созданный работой нашего сознания на основе абсолютной реальности, которая может вообще не иметь никакого отношения к пространству и присутствующему в нем стакану, и стакан больного, созданный на основе абсолютной реальности и имеющий не менее прав называться реальным, чем стакан наш. Различие заключается лишь в процессе создания этих предметов. Если наш стакан и наш диван, в нашей информационной среде, «материальном мире», создавался без каких-либо влияний на наше сознание, (оно не подвергалось изменениям, болезням, вмешательству чрезвычайной силы воображения, чужеродных химических соединений и т.п.) То сознание больного, создавая стакан из той же абсолютной реальности, подвергалось подобным воздействиям и по этой причине создавало реальность и предметы в данной реальности отличные от наших предметов. Относительная реальность этих предметов в некоторых случаях может быть одинакова. С точки зрения же абсолютной реальности более правильным стаканом будет, несомненно, стакан, созданный сознанием, имеющим больше связей с ней, сознанием, подвергавшимся меньшему воздействию извне и по этой причине, отразившим этот Абсолют более последовательно. То есть стакан, построенный сознанием здорового человека, может быть более близким к абсолютной реальности, чем стакан, построенный сознанием больного, и потому более приемлемым для нас.

Это можно также увидеть, если вспомнить о том, что не существует абсолютного, независимого времени, абсолютной массы, абсолютной, независимой длины, размера и т.п. Об этом говорят нам обе теории относительности А.Эйнштейна (Частная и Общая). Следовательно, не существует в абсолютном виде и того, что построено на этих основаниях: предметов, явлений, движения, неподвижности и т.п. Мир, который мы привыкли считать независимым, существующим как пространство за пределами выделяемых нашим сознанием вещей, объективный, на самом деле является относительным и весьма условным. Это обстоятельство возможно доказать и если мы будем рассматривать то или иное событие с разных позиций, используя разные системы координат, к примеру, движущуюся более медленно и более быстро. Все учебники и специальную литературу обошли примеры, когда время течет совершенно неодинаково в разных системах отсчета, медленнее в быстро движущейся и, соответственно, быстрее в более медленной, когда расстояние, длинна, пространственная протяженность любого предмета в одной системе сокращаются относительно того же предмета в другой. Отсюда уже можно делать выводы, что все основы нашего, так называемого, реального, материального, абсолютно существующего мира, уже подорваны. В нашем нынешнем мире не существует абсолютных, четко определенных оснований, неизменяемых и не относительных следствий, предметов и явлений.

Теория относительности Эйнштейна это только первый шаг к изменению общей картины мира, к неизбежному отрицанию объективной пространственно-временной реальности и замене ее на субъективную, эмпирическую, пространственно-временную реальность. Это последствия неизбежного развития современной науки и соединения ее со старыми тысячелетними, религиозными концепциями реальности.

Парадоксы науки и религиозные концепции мира.

Так есть ли абсолютное расстояние или время в действительности? Если же абсолютного расстояния и времени нет, а есть локальное расстояние и время, существующее у каждого наблюдателя, тогда каким же образом существует эта реальность (пространства и времени) если у каждого наблюдателя она разная? К сожалению, благодаря неудачным результатам опытов ученых 19 века, стало понятно, что невозможно определить абсолютную скорость, абсолютное время и т.п. Современной науке удобнее считать, что все эти вещи относительны. В этом случае возможно гораздо более точно вычислять некоторые физические величины для различных процессов, происходящих в наблюдаемой реальности, а также объяснить многие из них. Так мю-мюзон (отрицательно заряженная частица с массой в 207 раз превышающей массу электрона) имеет различное время полураспада, в неподвижном состоянии (гораздо более короткое) и в подвижном, когда достигает атмосферы земли, (а движется частица с огромной скоростью) гораздо более продолжительное. Объяснить этот парадокс без использования теории относительности было бы невозможно. В первом случае, когда частица относительно неподвижна, ее «собственное время» относительно наблюдателя, более короткое, поэтому и период полураспада более быстрый. Когда же частица движется, ее «собственное время» увеличивается, относительно наблюдателя, согласно принципу относительности. Поэтому, мы и наблюдаем ее появление у поверхности земли, хотя, все это невозможно в том случае, если время является абсолютным. Частица распалась бы гораздо раньше. Для того, чтобы прийти к единому мнению в отношении такой, не абсолютной, реальности нам необходимо вспомнить то, о чем мы у же говорили (концепции буддизма, христианства и т.п. о построении реальности).

Рассмотрим конкретную ситуацию. Вы стоите на месте и не двигаетесь, наблюдая, быстро пролетающий мимо вас, самолет. Движущаяся равномерно и прямолинейно относительно вас, как неподвижного наблюдателя система отсчета, согласно принципу относительности, имеет собственное, более продолжительное время. С точки зрения материалистической школы, можно было бы добавить, что, возможно, силы неэлектрического происхождения, (как предполагал Лоренц) действующие между отдельными частями предметов в этой системе (в самолете) при переходе к движению преобразуются. К примеру, так же как и электрические, согласно уравнениям Фарадея. Неподвижный же наблюдатель, то есть вы, напротив, имеете собственное, менее продолжительное время. Ваши системы сил остаются без изменения.

Однако, с точки зрения того наблюдателя, который окажется в движущейся системе (в самолете) движение будет совершать не он, а вы. Это вы имеете более продолжительное время. Это системы сил в вашем теле и вокруг вас, действующие между отдельными частями вашего тела и всех предметов вокруг изменились. С точки зрения строгой логики, мы не имеем права считать, что этого не происходит, ведь если провести опыт из этой системы, мы получим реальное, практическое подтверждение вашего движения и изменения соотношения ваших частиц, удерживаемых теми или иными силовыми системами. Однако, если мы проведем опыт с вашей позиции, мы точно так же, реально, ничего не обнаружим. Так ваши системы сил и ваши частицы, ваше расстояние и время реально изменены, или они все же остались без изменения?

С точки зрения физики и математики у нас получается и то и другое. Все зависит от системы отсчета из которой вы будете проводить ваш опыт. В этом случае у нас также получается, что в любой момент, когда где-то во Вселенной происходит движение, вы относительно движетесь, и ваши частицы, время, пространство изменяются. И одновременно с этим вы стоите, и ваши частицы, ваше пространство, время неизменны. Мало того, если одновременно с этим движением где-то происходит еще одно, более медленное или быстрое, (например, помимо самолета, мимо вас, естественно более медленно, проезжает машина) вы движетесь дважды, с разными параметрами и разными изменениями частиц, пространства и времени или сил (в той самой «независимой реальности»), удерживающих эти частицы, и одновременно не совершаете никакого движения.

Не правда ли абсурдное, неразрешимое противоречие. Мы всегда рассматриваем локальное, существующее само по себе и отдельно от нас, абсолютно реальное время и пространство, но в этом случае получаем множество абсолютно реального, но разного времени и пространства относительно одного и того же объекта. Тем не менее, если считать, что время, пусть даже и локальное, существует где-то там, само по себе, и точно так же сами по себе, где-то там, существуют и все остальные предметы, включая, наше собственное тело, мы вынуждены будем прийти к таким выводам, исходя из практических результатов и точных теоретических расчетов. В этом случае мы получаем противоречие, когда один и тот же предмет у нас имеет, к примеру, две разные, абсолютно реальные формы, в один и тот же момент времени. Так какую же форму имеет этот отдельный предмет? Либо время относительно одного и того предмета может быть абсолютно разным, в зависимости от количества наблюдателей и условий наблюдения. Тоже самое касается уже рассмотренного здесь движения и неподвижности с различным состоянием частиц и сил для различных наблюдателей.

Объяснить эту абсурдную ситуацию с нашим одновременным, абсолютно разным, отдельным, доказуемым движением, более короткой формой и т.п., но вместе с этим, такой же очевидной, отдельной и доказуемой неподвижностью, либо более длинной формой и т.п., мы сможем только в одном случае – если примем идею, что нет отдельных (существующих абсолютно независимо) предметов, времени и проч., а главным механизмом является сознание наблюдателя, всегда образующее локальное пространство и время соответственно рассматриваемой ситуации. Именно с сознанием наблюдателя, как с движущей силой и как с механизмом построения и восприятия нашей чувственной реальности с помощью пространства и времени, мы и имеем дело.Иными словами, на этом основании, нельзя утверждать, что существует нечто познаваемое нами совершенно отдельно, предметы такими, какими мы их знаем не могут существовать и рассматриваться без неразрывной связи с наблюдателем. Нет и не может быть отдельного предмета, отдельного времени или пространственных характеристик, отдельного первоначального взрыва из которого образовались эти отдельные характеристики, без наблюдателя, вне наблюдателя, без учета тесной взаимосвязи существования всех рассматриваемых процессов и предметов с сознанием наблюдателя.

Итак, мы видим, что согласно многочисленным выводам точных наук «материальный» объект относительно одной «системы отсчета» (под системой отсчета я в данном случае подразумеваю субъект сознания) может иметь одно расстояние и время, а относительно другой – другое. Мало того из фактов, предоставляемых нам медициной, мы видим, что абсолютно отмечаемый материальный объект может быть создан буквально из самого сознания, из нарушенных механизмов его работы, без соответствий во внешней реальности. Этот вывод нас заставляют делать результаты наблюдений за людьми, а не догадки. Мы также видим, что такой объект, в ряде случаев, ничем не отличается от реального. Мы видим, что сознание обладает всеми основными (чувственными) составляющими любых реальных объектов и способно создавать их самостоятельно даже при отсутствии внешних предметов. Вывод, который напрашивается из анализа данной ситуации только один: сознание именно создает окружающую реальность, а не отражает ее. Мало того, если мы допустим существование абсолютных, реальных объектов с абсолютно установленными формами, временем или расстоянием, мы получим огромное количество несовместимых фактов с точки зрения медицины и ошибочные утверждения с точки зрения физики и математики. Разбив линзу мы увидели не просто кусочки зеленого стекла, но и остатки форм, цветов, звуков, запахов, прикосновений, временных промежутков - всего того, что мы через нее наблюдали. Мы увидели в ней осколки всех наших предметов, со всей их плотностью, протяженностью, формой, движением или неподвижностью, со всех их существованием, появлением, исчезанием, а не просто те или иные цвета предметов или же их измененные очертания. Но если «реальность» создается таким образом, тогда почему очень большое количество людей создает в своем сознании примерно одинаковые материальные объекты? Почему каждая отдельная личность не создает свой собственный мир, не имеющий ничего или имеющий мало общего с другими? Именно здесь мы и сталкиваемся с природой конечной реальности.

Определить ее мы можем только относительно, но ни в коем случае, не абсолютно. (Для полного определения того или иного предмета мы всегда используем возможности сознания, органы чувств, что в данном случае невозможно). С точки зрения эмпирического, материального мира мы можем наблюдать общность химических и электрических процессов, происходящих в головном мозгу, что позволяет различным зонам головного мозга стабильно и слаженно работать, создавая те самые материальные, «реальные» объекты. Когда же происходит внедрение в эту зону головного мозга (часть сознания представленную нам в данном информационном поле, как кора головного мозга) инородных механических, электрических либо химических воздействий, общность всех процессов, происходящих в головном мозгу одной личности, с большинством других людей исчезает, либо в разы уменьшается. Сознание начинает создавать более субъективный, во многом отличающийся от других мир материальных объектов. Это отнюдь не означает, что эти материальные объекты относительно бесплотные, либо воображаемые, хотя конечно же в таких случаях сознание может создавать некоторые объекты и не полноценно. Однако существуют (для отдельной личности) и вполне «реальные» осязаемые, обоняемые, видимые материальные объекты, информацию об этом я уже приводил. Что же такое реальность с точки зрения видимого эмпирического, материального мира?

Я бы определил ее как причину, лежащую в основе относительной общности создания сознанием объектов материального эмпирического мира, с объектами сознания других, а также таковой общности, приведенных выше процессов: химических, электрических и т.д, происходящих в видимой нам в данном информационном поле части сознания - коре головного мозга.

Потеря связи с этой причиной (зависимостью), создание только собственных, либо неполноценных объектов «материального» эмпирического мира, это и есть иллюзия, но отнюдь не потеря связи с миром материальных, эмпирических объектов сознания. Материальный объект созданный обратным воздействием на сознание каких-либо химических веществ или механических действий не является нереальным, так как любой материальный объект не абсолютно реален, объект является только неправильно созданным.

Определить истинную реальность пространственно либо материально, значит находиться во власти логических ошибок, а также сложившихся за многие годы стереотипов. К сожалению, очень возможно, что реальность это не некий огромный пространственный мир, похожий на мир материальных тел, как было бы удобно думать в таком случае. Мы, с точки зрения условной эмпирической реальности, (исходя из всех, приведенных выше, фактов, результатов наблюдений) можем определить ее как причину (зависимость), но не как пространственный объект. Корни нашей истинной реальности лежат в ее постоянном взаимоотношении с нашим сознанием, конечной причиной верного возникновения предметов которого (наиболее распространен-ной зависимостью): конечной причиной общности всех происходящих в сознании процессов, с таковыми же процессами в сознании большого количества других людей (создания сознанием эмпирических материальных объектов, в том числе и самого себя как материального образования) она и является. Однако, любое определение Абсолютной реальности, как я уже говорил, всегда весьма относительное. Мы можем первоначально опираться на слова, но само знание о конечной реальности не является учением или набором понятий. Невозможно дать абсолютное и точное определение истинной реальности с помощью предметов или понятий или сравнений, точный смысл может быть усвоен только интуитивно.

Почему появляются галлюцинации. Механизм появления галлюцинаций в относительной реальности с этой точки зрения.

Почему же галлюцинации очень часто имеют так много общего с нашей относительной реальностью, а подчас даже полностью ее воспроизводят (например, в случае комбинированных галлюцинаций)? Может быть, это иные миры относительной действительности? Но тогда почему же они разнятся у каждого больного и подчас настолько нелогичны, сиюминутны, зависимы от воображения, пережитых эмоций, что никак не могут представляться нам наравне с нашими, «реальными» предметами Для того, чтобы понять, почему такие абсурдные, очень личные предметы, подчас в некоторых случаях, воздействуют на все органы чувств и неотличимы от обычных, необходимо понять сам механизм работы сознания. Мы видели в некоторых предыдущих главах, что предмет способен относительно реально появляться или исчезать в субъективной реальности сознания, если мы внушаем образ или отсутствие образа предмета, личности на уровне подсознания. Отсюда мы можем сделать вывод, что механизм появления галлюцинации основан, прежде всего, на недостаточном контакте с конечной реальностью, которая и обеспечивает стабильность и идентичность выделяемых сознанием предметов (крайностей). Отсюда же мы можем заключить, что именно подсознание, в большей степени, ответственно за то, что предмет в нашем «мире» начинает, либо же перестает относительно существовать, как образ, очертания, либо как комбинированная галлюцинация. В том случае когда грубые, четкие слои сознания, (воображение, память и т.п) оказывают воздействие на данный механизм создания предметов подсознанием, в связи с тем, что четкая работа этих грубых слоев нарушается, тогда и происходит появление галлюцинации.

Именно поэтому больной видит столь отчетливо и столь реально самые нелогичные, личные картины реальности, реальности, подчас, с субъективной точки зрения, полноценной, истинной.

С этой позиции, в условиях нарушенной (неполноценной) работы, сознание больного, его переживания, которые внедряются в механизмы формирования реальности, представляют основную причину появления таковых переживаний в воображаемом, исходном, «реальном» мире. Их, естественно, учитывая все эти причины, обязательным порядком, нужно было бы контролировать. Современная медицина уже использует в этом отношении различные лекарственные препараты, в основном седетативного, успокаивающего действия, и это конечно же правильное решение, так как оказывает общий благотворный эффект на таких больных.

Еще более подробным и интересным образом мы могли бы разобрать эту проблему, если бы взглянули на нее с точки зрения религиозных представлений о сознании.

Например, с точки зрения религиозных текстов, наша реальность не существует без нас. Это фраза предполагает наличие в любой сущности самого тонкого, первичного сознания, по законам которого и в соответствии с которым и создаются вещи. С точки зрения Учения - это состояние Всеведения, с точки зрения сознания и воли - это первооснова сознания. Если бы человек смог пробудить в себе это первичное сознание, он вполне смог бы (в соответствии с религиозными текстами) обрести способность управлять всеми вещами в нашей эмпирической реальности, создавать их или же уничтожать, усилием одной лишь воли.

Пробуждение этого первичного, основного сознания, его действия - это и есть во многом состояние Бога (Будды). Образ, предмет, созданный этим первичным сознанием, не существует субъективно. Он возникает как реальный образ или предмет для всех остальных существ. Достичь пробуждения этого самого основного уровня сознания, суметь взять его под контроль, можно только с помощью доброго отношения ко всем окружающим и развития доброго сознания.

Это мы читаем, к примеру, в тексте «Абхисамаяланкара»: Творческое усилие (путь по которому приходят к буддству сн. автора) есть желание Высшего Просветления и стремления к благу других.

Помимо этого, первичного сознания, с точки зрения буддизма, существует также еще несколько уровней сознания, причины которых не так очевидны, как причины первого, основного уровня. С этой позиции мы можем заключить, что обычный человек, находящийся в расслабленном состоянии (давайте вспомним главу о появлении и исчезании предметов в субъективной реальности) достигает небольшого успеха в таком продвижении и находится еще в относительно грубых слоях сознания.

Поэтому предметы, выстраиваемые с помощью этих слоев, являются субъективными, и грубое сознание, когда оно возвращается к своей работе, не может соотнести их с действиями основного, первичного сознания.

По этой причине, эти предметы воспринимаются как не имеющие реальной основы и в здоровом, грубом сознании исчезают. Галлюцинации же (сюда можно отнести и действия наркотических средств, большого количества алкоголя и т.п.) мы можем, с этой точки зрения, объяснить рассеянным проникновением нашей воли, нашего, плохо функционирующего, на данный момент, грубого сознания на данные слои и контакта с ними.

Почему же происходит это проникновение? Все по той же причине, само, наиболее грубое сознание, и его четкая работа нарушаются. Следовательно, когда грубое сознание нарушено (рассеяно), приходит очередь взаимодействия с более тонкими слоями сознания, некоторые из которых отвечают уже за создание образов. Отсюда же и происходит верный в некоторых, либо во всех чувственных отношениях, образ, к примеру, комбинированной галлюцинации, который в то же время не влияет на образы, построенные сознаниями других. Сознание больного не может распознать такой образ как неверный, потому что связь его с первичным сознанием ослаблена, либо такая связь ослаблена периодически. Отсюда можно заключить, что хороший побочный результат на таких больных, помимо уже применяемых процедур, будет иметь приобщение их к добрым поступкам, к состоянию доброго сознания, к развитию его ясности.

Итак, мы могли бы сказать: «Действительно, мы не можем увидеть практически ничего вне «разбитой призмы» сознания, следовательно, материальное воспринимает только материальное». Мало того, что такое это материальное? Материальное это тоже, как мы уже убедились, построение «призмы».

Значит то, что мы считаем материальным, воспринимающим материальное, на самом деле всего лишь искаженное отражение реального. Искаженное нашим сознанием, истинная причина которого также искажена, как и окружающая нас реальность.

Давайте все-таки сделаем вывод. Что же такое сознание? Это материя или это не материя? Не думаю и не считаю, что сознание это материя, не думаю также, что сознание это то, что полностью не относится к материи, так как и духовное, волевое, и материальное - по сути две стороны одного явления, которые мы рассматривает так или иначе. Несомненно, какая-то часть нашего сознания обязательно представлена в нашем информационном поле (созданном сознанием же) как материя, однако это еще не все сознание, а только часть его, видимая в данном «четырехмерном мире». Несомненно, что как часть целого, рассматривая нами в таком «четырехмерном мире», часть сознания неразрывно связана с той его частью, которую мы рассматриваем как волевую, духовную. Несомненно, что влияя на «материальную» часть сознания, мы относительно, так или иначе, влияем и на волевой, духовный уровень сознания. Отсюда же следует и другое. Волевой, духовный уровень сознания, точно также способен относительно влиять на ту часть сознания, которую мы считаем «материальной».

Еще раз для наглядности приведу пример человека, входящего в состояние медитации, и последовательность действий от принятия решений до развития химических процессов в коре головного мозга. Однако, в этом случае, в качестве первопричины выступает воля человека и ни в коем случае не наоборот. Мы можем также наблюдать и, в некоторой степени, обратный процесс, когда те или иные химические вещества, внедряясь в материальную зону сознания, влияют на него (эффекты наркотического опьянения и т.д)

При этом, все это ( и духовный и материальный уровни сознания) только тот или иной взгляд на явление, но никак еще не само явление, полностью и абсолютно воспринимаемое и изученное.

Тоже самое, что и в случае остального рассматриваемого нами окружающего мира.

Когда я двигаюсь, я двигаюсь в собственном информационном поле, созданном моим сознанием относительно настоящей реальности, и это информационное поле я и воспринимаю как материальный мир.

Какой вывод мне хотелось бы сделать. Есть сознание, которое в данном информационном поле (собственном же информационном поле) воспринимает себя как материю. Но это еще не значит что сознание это только материя и больше ничего.

С другой стороны, материя - это неотъемлемая часть сознания, представленная им в его же собственном информационном поле. Если сознание личности приобретает те или иные свойства, качества, решения – это неизменно сказывается и на состоянии «материи». И наоборот, состояние материальной части сознания может относительно влиять на его волевую, сознательную часть.

Мы привыкли считать себя физическими, материальными объектами (телами) с головой руками и ногами, с личным именем и т.п. С этой точки зрения, когда любой физический объект является выделенным сознанием из абсолютной реальности, нам необходимо понять, что тело с руками и ногами, с именем и фамилией это еще далеко не конечная, абсолютная основа нашего сознания. Другими словами это еще не мы в нашей настоящей форме и даже, как может быть видно из различных источников приведенных выше, не полностью осознающие себя «мы». Тело с руками и ногами, с фамилией и именем - это порождение абсолютной реальности и работы нашего сознания, которое создает предметы и само себя как физическое тело, как мозг, как туловище, как руки и ноги.

Т.к. мы воспринимаем материю, мы видим материальную часть сознания, головной мозг, следовательно, можно сказать, что головной мозг является неотъемлемой частью нашего сознания, но, с этой точки зрения, мы также воспринимаем помимо материи, энергию, время, пространство и т.д. Мы не можем сказать каким действительно является наше сознание, и кто мы такие на самом деле (в абсолютной реальности). Мы можем лишь относительно определить себя как существующими в виде материи, т.к она нам доступна, существующими в виде энергии, т.к и ее мы воспринимаем, существующими во времени, в настоящем и в будущем, т.к и время мы ощущаем и отмечаем. Настоящую же сущность сознания, которая включает в себя и то и другое можно определить только тогда, когда возможно будет полностью воспринимать конечную реальность. Только относительно конечной реальности, исходя из законов ее существования (и построения на ее основе сознания), можно будет определить как сознание возникает, а следовательно, что оно собой представляет и какие возможности у него есть.

Существует ли Вася Васечкин в конечной реальности? Вася Васечкин существует только в реальности относительной, реальности воображений людей. Там и существует Вася Васечкин. На самом же деле этого гражданина нет, таким, какой он представляется нашему сознанию. Нет этого гражданина и таким, каким он представляется своему собственному сознанию. Не Вася он Васечкин, и не гражданин, и не тело с ногами и руками, и не мозг, и не отдельно взятая способность рассуждать, и не способность чувствовать, и не способность воображения, и не способность сознания, да и основы сознательного (подсознательное) трудновато назвать Васей.. Нет Васи Васечкина. Есть основы сознания (подсознательное), способность воображения, способность сознания. Одним словом, вот в этой-то, проявляющей себя, способности сознания и существует Вася Васечкин. Существует до тех пор, пока сознание не забудет о Васе Васечкине.

Смерть и основные этапы смерти, с точки зрения буддизма.

В одной из предыдущих глав, мы видели, что все ощущения от предметов, во многом сами эти предметы (как в случае комбинированных истинных галлюцинаций), могут создаваться сознанием на пустом месте, буквально из ничего. Мы разобрали свойства призмы и теперь нам необходимо признать, что окружающие нас предметы создаются именно «призмой». Любой предмет из нашей чувственной, субъективной реальности является построением сознания (призмы) и пуст настолько же насколько пуста, к примеру, та самая обезьяна из комбинированной галлюцинации. Больной, в субъективном мире которого появилась эта неправильно созданная обезьяна, также имеет возможность подойти, измерить ее линейкой, ущипнуть (если это действительно истинная комбинированная галлюцинация), изучить ее в микроскоп, если обезьяна позволит и т.д., сделать заключение о том, что он ее полностью изучил и знает какова зависимость одного составляющего ее условного чувственного образования от другого. Отличие заключается лишь в том, что такой, созданный сознанием предмет, не связан с предметами создаваемыми сознаниями других, с точки зрения религии, создан без взаимодействия с первичным уровнем сознания, в результате работы которого и создаются вещи (изменения вещей) доступные для всех субъектов, а не только для одного из них.

Мы также увидели, что в результате создания одного предмета, координально меняются и условия создания других. Предметная «реальность» всегда создается сознанием в зависимости ее предметов друг от друга. Так, в данном случае, создав обезьяну, сознание создает уже реально существующие для больного звуки, (голос обезьяны) создает реально существующий для нас стакан, но для больного, не на подоконнике, а в лапах у обезьяны, либо на столике и т.п То же самое относится и к другим предметам, создаваемым потоком сознания, это может быть, например, газета которую читает обезьяна, или тарелочка на которую она ставит свой стакан. Хотя, конечно же, с высшей точки зрения, нет в собственной форме ни самого сознания, ни потока сознания, это лишь удобные предметы, относительно создав которые, я могу объяснить вам те или иные их образования.

То же самое происходит тогда, когда мы создаем изменение предметов или новые предметы, путем влияния, созданным нашим сознанием телом (взять рукой и переставить) на созданные нашим сознанием объекты (переставить, к примеру, стул в комнате). С этой точки зрения, мы создали в своем сознании изменение посредством влияния условной материальной причины на первичный уровень сознания. В этом случае, когда изменение произошло с использованием правильного привычного взаимодействия с первичным уровнем сознания, это изменение, конечно же, увидят все окружающие нас люди. Например, в комнату зайдут наши друзья и тоже увидят передвинутый стул, в таких же условиях в каких это изменение создали мы, используя наше, также созданное «призмой», тело.

Однако нам, прежде всего, необходимо понять то обстоятельство, что созданные нами, отдельно взятые предметы, это еще не реальность, т.к. истинная реальность имеет отношение к первичному уровню сознания (это Абсолют), они пусты точно также, как пуста та самая обезьяна, созданная «призмой» потому что, точно также, созданы этой «призмой» и они.

С этой точки зрения, мы так же видим, что тело и мозг являются настолько же пустыми и бессодержательными объектами, относительно конечной реальности. Они также созданы «призмой» и не присутствуют в конечной реальности.

Мы можем наблюдать только тесную связь между сознанием и отраженным в нем телом (мозгом). Мы видим, что влияя на тело (мозг), мы можем влиять именно на работу грубого сознания, т.е на часть призмы, отвечающую за чувственный, образный и логический мир. Однако помимо грубых чувственных предметов и логических конструкций, как мы уже установили, существует Абсолют (конечная реальность) с которым также взаимодействует «призма». Он является, с этой точки зрения, основой ее построений, без которой все предметы и чувственные миры были бы у разных субъектов отличными друг от друга и не могли бы взаимодействовать. Именно потому, что это не так, именно благодаря тому, что мы можем, переставив стул в комнате, повлиять на создание чувственных объектов другими сознаниями, мы и можем говорить о том, что сознание и работа сознания не завершается только на одних, созданных им, чувственных предметах, но проникает глубже (обеспечивая их существование для всех субъектов), следовательно, и не может быть полностью представлена лишь таковыми. Другими словами, мы вынуждены увидеть, что с полным разрушением или иным исчезновением чувственных образований (тела, головного мозга) разрушается не все сознание, а лишь его часть. Мы наблюдаем разрушение грубых чувственных образований сознания, представленных в нашем информационном поле, и можем говорить только об этом.

Однако, если сознание влияет на объективное существование предметов, (через взаимодействие с конечной реальностью) значит должна быть часть сознания, которая обеспечивает это взаимодействие. Следовательно, та часть сознания, которая взаимодействует (работает) с конечной реальностью, остается вне подобного разрушения. Мы ведь уже видели и вынуждены согласиться с тем, что конечная реальность полностью несубстанциональна, она - вне вещей, вне форм, вне предметов и пространства.

Итак, если мы согласимся с данными физики и математики, которые говорят о несуществовании абсолютного пространственно-временного (чувственного) мира и с медицинскими фактами, мы вынуждены будем признать, что таковые вещи это свойства «призмы».

Если же мы признаем это, тогда мы вынуждены также заключить, что меняя данные вещи объективно или влияя на них объективным образом, сознание взаимодействует с конечной реальностью, а значит присутствует еще и на этом уровне.

Сознание влияет на пустотные чувственные предметы, но также взаимодействует и с конечной реальностью. Иначе мы имели бы лишь субъективные, неодинаковые чувственные построения в наших умах, и возможно, даже не имели бы никаких представлений друг о друге.

Именно по этой причине мы и должны говорить о первичном уровне сознания.

Если с этой позиции мы говорим о том, что должна оставаться часть сознания связанная с Абсолютом, (с конечной реальностью) то с позиции самого субъекта мы вынуждены говорить о том, что должна оставаться какая-то картина реальности в самом сознании, пусть даже и представленном частично. Если это действительно возможно, тогда этому должны существовать какие-то подтверждения. Мы их находим в огромном множестве. Так, многочисленные буддийские источники говорят нам о существовании тех или иных картин реальности на различных уровнях сознания во время смерти. Мы можем видеть такие описания в Тибетской Книге Мертвых, в Колеснице Мантр, в некоторых других сутрах, описанные с той или с иной точки зрения.

Здесь, однако, я хотел бы в основном привести полностью описанный процесс умирания с точки зрения буддизма, представленный уважаемым Учителем (духовным и светским главой Тибета) Тензином Гьяцо Четырнадцатым Далай-ламой:

Итак, быстрая и мимолетная как сон жизнь закончилась, и вы сталкиваетесь с суровой реальностью смерти. Готовы ли вы к ней? Чем вы занимались всю жизнь? От этого зависит, будете ли вы страшно бояться смерти и переживать самое сильное страдание, или же вы примете ее легко, зная что вам нужно делать и смерть будет легкой?

Существует несколько видов смерти. Если вы умираете насильственной смертью от несчастного случая, во время боя, в результате самоубийства, в результате автомобильной аварии, все стадии проходят слишком быстро, и вы не успеваете применить какую-либо практику, т.к. происходит насильственное быстрое уничтожение (тела). По этой причине такая смерть нежелательна и может привести к плохому рождению животным, в аду, тварью ада, ненасытным духом и т.д. Есть также естественный процесс умирания, в результате которого все стадии появляются постепенно, по очереди.

(галлюцинации, бред и т.п) а также появлением картины дыма в его сознании. Из-за небольших отличий различных сознаний на физическом уровне это может быть или то, или другое. Это начало распада механизма форм. С физической точки зрения, конечности умирающего становятся более тонкими, хрупкими, свежесть кожных покровов пропадает.

С физической точки зрения, ощущение жара начнет уходить, однако начнет ухудшаться разум, память о прошлом, о близких людях и т.п. С точки зрения субъекта, перед вашим взором возникнет картина летающих огненных светлячков или разбрасываемых искр.

С физической точки зрения, ваше чувственное образование (тело) полностью (дезорганизуется) умирает, его дыхание (грубое) исчезает, сердце останавливается. Любой врач, который придет в этот момент, сделает заключение о том, что вы умерли. С точки зрения субъекта, те огненные искры (светлячки) которые вы видите становятся все более и более тонкими и с наступлением данного состояния остаются всего лишь красноватым сиянием: вы видите горящее красноватое

свечение в пламени. Когда эта картина сознания полностью возникнет, вы, если вы обычный человек, (не подготовленный) уже не сможете вернуться обратно, к предыдущим стадиям, «ожить».

В течение начальной фазы этого распада вы все еще осознаете, но затем впадаете в бессознательное состояние, в том случае, если не являетесь одним из особых людей, умеющих существовать в данном состоянии, когда практически все механизмы сознания полностью разрушены. Итак, на уровне почти полной черноты происходит окончательное исчезновение всех образно-логических механизмов. Обычному сознанию практически не за что цепляться, оно исчезает полностью. Наступает бессознательность, утрата предыдущей личности.

Здесь заканчиваются, практически, все образования сознания, кроме одного (первичного уровня сознания). С физической точки зрения, никаких резких изменений с вашим бывшим чувственным образованием (мертвым телом) не происходит. С точки зрения субъекта, вы наблюдаете картину почти абсолютной черноты, сравнимой с полной темнотой ясного осеннего неба в первый период ночи. В конце данной стадии вы утрачиваете сознание и становитесь как бы бессознательным.

Это состояние сравнивается с безукоризненно ясным осенним небом на заре, без какого бы то ни было другого явления. Его также называют сознанием ясного света. Очень не многие способны достигнуть этого состояния в полной сознательности и увидеть эту картину данного сознания (соответствующие толкования даются только в наивысшей йога-мантре). Первичное состояние сознания остается у человека, умершего естественной смертью, без особых телесных повреждений, около трех дней с точки зрения нашего разума. Как правило, не владея данным уровнем сознания и имея огромное привыкание к уровням сознания указанным выше, разум обычного человека, часто не подвластный ему в этой форме, создает все заново. Вы покидаете этот уровень, не осознанно, повинуясь, страху, привычке и т.п., заложенной в данном уровне сознания предыдущими жизнями. Вы не осознаете и не помните себя, вы не осознаете, где вы находитесь, и что такое ( находиться где-либо). По этой причине вы покидаете данный уровень сознания, это означает, что вы полностью теряете связь со своим умершим телом.

Только после этого, с физической точки зрения, начинается процесс разложения умершего тела. Если же вы имеете способность достичь этого первичного состояния сознания и не потерять себя, вы сможете находиться на этом уровне сознания достаточно долгое время, иногда столько, сколько пожелаете сами. В этом случае, с физической точки зрения, тело разлагаться не будет. Этим и объясняется случай с уважаемым Учителем Хамбо-ламой Даши-Доржи Итигеловым.

Также уважаемый Учитель Тензин Гьяцо Далай-лама Четырнадцатый говорит, что

С 1959 года в Индии было уже около десяти подобных случаев бдительности в первичном состоянии сознания, среди тибетцев, когда тела умерших даже в жаркий сезон очень долгое время не разлагались.

Почему же мы не помним свои прошлые жизни? К сожалению, необходимо отметить, что у большинства людей, которые привыкли функционировать лишь на уровне образно-логического, чувственного мира, при полном умирании (разрушении) тела, на первичном уровне сознания наступает полная бессознательность, то есть никакой картины не возникает.

С утратой грубого сознания утрачивается и вся личность, т.к. она вся функционировала только на этом (более грубом) уровне. Однако, с точки зрения буддизма, если помимо грубого уровня, личность умеет, хотя бы частично, взаимодействовать (существовать) на уровне вне пространств образов и предметов, такая личность может сохранить сознательность (иную форму сознательности) и с разрушением грубых слоев сознания. Это означает, что память о прошлой личности не утрачивается.

Главное, что советует уважаемый Учитель Тензин Гьяцо Далай-лама Четырнадцатый это усилие сохранить свою осознанность до максимально возможного уровня во время смерти. От этого напрямую зависит: сможете ли вы впоследствии вспомнить свои прошлые жизни и снова обрести себя или нет.

Разум же обычных людей очень не тренирован, они всегда в погоне за иллюзорными чувственными объектами и почти всегда очень сильно связаны страстями. Многие часто не помнят даже во сне о том кто они, или где находятся. Что уж говорить о состоянии умирания.

Итак, после выхода из первичного уровня сознания, ваше тело с точки зрения обычного разума, начинает процесс разложения.

Относительно же субъекта (вашего внутреннего взора) начинается обратный процесс подъема к привычным, более грубым уровням существования. Со слов уважаемого Далай Ламы:

«Сначала это возвращение к седьмой стадии почти абсолютной черноты, а затем и к остальным уровням сознания: светящемуся растущим красным светом, светящемуся белым светом, проявляющемуся подобно свечению горящей масляной лампы, проявляющемуся подобно летающим искрам (светлячкам), далее – подобно дыму и наконец - подобно миражу.

В том случае, если вам предстоит родиться в царстве желаний (кама-дхату) или в царстве цвета и форм (рупа-дхату) новое рождение предваряется промежуточным состоянием (антара-бхава на санскрите или бардо по-тибетски).

В это время сознание существ находиться на уровне почти абсолютной черноты. Если же вы должны родиться в царстве отсутствия цвета и форм (арупа-дхату), то не будет никакой промежуточной стадии.

Для тех же кто проходит через промежуточное состояние, оно заканчивается соединением с новой жизнью. В это время вы вновь переживаете испытание восемью признаками смерти, кульминацией которого является подъем сознания ясного света смерти. Если вам предстоит новое рождение посредством чрева, тогда одновременно наступят новая жизнь в материнском чреве и появление сознания почти полной черноты, приходящего после свойственного промежуточному состояния ясного света (смерти). Таким образом, в определенном смысле, жизнь начинается с сознания ясного света

Говоря обобщенно, обычная жизнь вовлечена в деятельность самых грубых уровней сознания, смерть – самых тонких, а промежуточное состояние занимает уровень посередине». (Тензин Гьяцо Далай-лама Четырнадцатый «Доброта, ясность и постижение сути». )

Новое же рождение, согласно буддийским воззрениям, зависит от состояния сердечного тепла. Вероятно, это можно понимать и как состояние сердца, души (доброе или злое). Уважаемый Учитель Тензин Гьяцо Далай-лама Четырнадцатый говорит о том, что необычайно важное значение имеет душевное состояние умирающего во время смерти. Его нельзя беспокоить, его состояние должно быть умиротворенным.

Из всего сказанного выше, мы можем также заключить, что соответственно своим добрым или злым состояниям ( к которому разум привели и все предыдущие причины) во время пребывания в бессознательной форме, (на непривычном ему уровне первичного сознания) он в конце концов начинает заново выстраивать новые, более грубые слои сознания. Поэтому, все они имеют прямое отношение к характеру и к состоянию сознания человека, которые он приобрел в течение предыдущей жизни.

Так, если человек вел себя подобно животному, то велика вероятность того, что его первичный уровень сознания выстроит подобную, соответствующую реальность, т.е., с нашей точки зрения, человек родится животным. Учение же говорит по этому поводу: «Легче черепахе случайно найти хомут в океане и просунуть в него свою голову, нежели животному родиться человеком». Животное вынуждено постоянно совершать плохие поступки, либо не совершать хороших. Достигнуть же состояния человека, согласно буддизму, определенно можно только в случае не совершения зла и правильного состояния сознания. Совершив, к примеру, убийство, мы, согласно этой концепции Учения, обрекаем себя на насильственную смерть в будущей жизни, а преждевременная смерть, в большинстве случаев, это смерть, во время которой мы не сможем применить никакую практику и будем иметь плохие эмоции. Поэтому совершать убийство – означает еще и обрекать себя на плохую смерть и большую вероятность низких существований в будущем. То есть, почти никогда более мы не будем уже иметь возможность осознать свое существование и выйти за пределы страданий (рождения и смерти). Низкие существования это существования в виде животного, насекомого, и проч., а также существования в более злых, соответствующих состоянию нашего сердечного тепла (душевному состоянию) мирах. Т.к. если человек не просто вел себя подобно животному, но еще и совершил много зла, он, будучи омраченным, способным совершать зло, выстроит себя (через неосознанный уровень первичного сознания) в более злом, негативном мире, в мире (ада), где будет испытывать невообразимые страдания. Проживая в таких мирах, он так же не сможет практиковать добрые состояния сознания и каждый раз умирая, будет многое количество жизней возвращаться туда заново. Только тогда, когда зло станет ненавистно и это осознание прочно достигнет первичного уровня сознания, он начнет совершать добрые дела и погибнув в адских мирах, начнет выстраивать себя в более добрых. Также я уже говорил и снова напомню о том, что высокое состояние сознания приводит к воспоминанию всех своих прошлых рождений, иными словами к настоящему самоосознанию. Вспомним слова Христа : «Предоставьте мертвым хоронить своих мертвецов» По этой причине неправильно также думать, что в следующей жизни будет существовать другая личность, а сейчас нужно делать все для себя. Тот кто так думает, никогда не оживет, т.е не сможет вспомнить себя и будет существовать как нечто всегда исчезающее, а значит всегда переживающее страдание. Это значит что то, чем он является сейчас не имеет и никогда не будет иметь значения. Такой человек действительно мертв. Мало того, накопленные негативные поступки (причины) будут скапливаться настолько, что действовать уже не только в следующей, но и в настоящей жизни «мертвеца».Породив мысль о бесцельности существования,человек порождает и огромную, бесконечную череду творимого им зла и испытываемых страданий в будущем. Сделанные преступления, которые хоть и не причиняют вреда совести и психике преступника, не будут проходить безнаказанно. Вырванные с трудом, кровью или подлостью деньги для хорошей жизни, будут разворовываться друзьями, отниматься ими через пытки или убийства, за преступлениями будет следовать тюрьма и постоянные страдания. Поэтому так важно то, что мы искренно выбираем, и что мы искренно отвергаем в нашей жизни.

Если мы умираем будучи злы, (например при убийстве ненавистных нам людей) будучи в обиде, в полном разочаровании, (например при самоубийстве) будучи горделивы и нетерпимы к другим, (при стяжании для себя повсеместной славы и сильном страхе за жизнь этого своего особенно прославленного тела) переживая за материальные блага, (будучи богатыми и не желая терять это свое существование) мы умираем неверно и с большой долей вероятности можем уйти в плохие рождения. Это и понятно, т.к. отражение более негативного (бессознательного) состояния разума, злого, (часто метущегося) в первичном сознании заставит последнее и создать соответственно более негативные, новые грубые слои сознания, т.е более негативный, соответствующий этому состоянию, информационный, окружающий «мир».

Если же мы умираем в нестяжательстве, без всякой злобы, в любви и в Мудрости, мы имеем огромные шансы получить новую разумную, человеческую жизнь, выстроив себя в более добром, часто более высоком мире (с буддийской точки зрения, к примеру, Акаништха - мир святых и Высшего Бога и т.п.), с христианской – Царствие Небесное, что в принципе может быть тождественно высшему буддийскому миру. Такое рождение также будет очень удачным, если в нем мы встретимся с Учением и получим шанс продолжить такие рождения, в результате которых, сможем выбраться в конечном счете из череды страданий, из череды неправильных омраченных существований сознания. Даже в том случае, если вы родитесь человеком в коммунистической (или другой подобной стране) и будете еще в недостаточно осознанном возрасте, вы все равно придете к Учению, если до этого вы совершали практику добрых деяний и совершенствования мудрости. По этой причине, получение хорошего рождения (удачное выстраивание первичным сознанием себя на наиболее грубом уровне) напрямую связано с теми искренними добрыми делами, которые вы совершаете и с состоянием вашей души..

Мы вне знаков и вне слов. Подсознание. Основные медитативные практики с точки зрения буддизма

Исходя из этого, с позиции буддизма, можно было бы определить первичные уровни сознания, как сознание вне знаков. Или иначе, как сознание, не опирающееся ни на что (что имело бы значение и было бы ориентиром, знаком сознания).

Можно сделать вывод, что именно по этой причине, с точки зрения этой религии, развитие наших первичных уровней сознания это умение влиять на образование подобных знаков,проникновение на большую глубину нашего сознания, которое не опирается на знаки, но только способствует их формированию.

Буддизм показывает по поводу этого, что самым коротким и действенным путем к развитию первичных уровней сознания является тренировка сознания (или путь тренировки). Прежде всего, он состоит в умении держать под контролем свои страсти (желания), например, похоть или злобу, для чего человек не должен допускать формирования картин, сцен, образов страсти (знаков) у себя в голове, а также влиять на возникновение одних образов другими.(В этом случае важную роль играет практика сосредоточения на каком либо предмете или образе и игнорирование всех иных, например, в случае возникновения страстного, неконтролируемого эротического желания, сосредоточение на образе разлагающегося тела и т.п.) Именно это умение не формировать слова, мысли и картины (образы) связанные с той или иной страстью, на первоначальном этапе дают большой толчок к приобретению контакта с более глубокими уровнями сознания, а также определенное умение контролировать физические процессы, протекающие в организме, к примеру, повышение количества гормонов в крови, уровня тестостерона и тому подобное. Но необходимо отметить, что именно отсутствие образов страсти, которое ведет к отсутствию переживания на этот счет, но ни в коем случае не умение терпеть данные образы и созданные ими желания является основным условием такого контроля.

К этим же вещам мы, вероятно, точно так же отнесли бы и гнев, самолюбие, зависть и прочие, тому подобные неконтролируемые эмоции. Буддизм также дает четкие рекомендации по поводу развития такого сознания и имеет общую методику, которая представлена накоплением добродетели, учением о десятеричном пути святого и т.п. Все это можно найти в буддийских книгах, в том числе и названия которых были представлены здесь. О необходимости того же (обретения контроля над своими страстями, сострадательная любовь к врагам, негневление: прощение и т.п.) говорит и Христианство. Все это можно подчерпнуть в текстах Евангелий от Матфея, Марка, Луки, Иоанна и христианской церковной литературы посвященной этим проблемам.

Буддизм и растворение соляной куклы. Неполно освещаемый буддизм.

В прикладной литературе о буддизме, в том числе, представленной на сайтах в интернете, часто рассматривается искаженная информация об этом направлении религии, как о религии несуществования, отвергающей жизнь как страдание и воспевающей смерть и уничтожение. Бедный читатель с самых первых страниц знакомиться с формулами о том, что жизнь это страдание и жить вообще не нужно. Даются советы, как поскорее избавиться от «мыслей-волн» и прочих «больших неприятностей» жизни. Тут уже никуда не денешься, заработаешь себе плохое настроение, от того, что зря излучаешь мысле-волны, как минимум, или того хуже, пойдешь за мылом и веревкой.

Еще известный буддийский философ и Бодхисаттва Нагарджуна предупреждал о неверном понимании буддизма, как уничтожения (несуществования) и приобретения нигилистического взгляда. «Это учение, будучи неправильно понято погубит несведущего, истинно же знающий приобретает счастливые рождения и наивысшее Просветление».Он же говорил: «Идея несуществования ведет к плохим рождениям и люди не обладающие достаточной мудростью придерживаются ее. С этой идеей несуществования они и погибнут».

Поэтому было бы нехорошо представлять сознание, как ничего не стоящее и несуществующее в реальности возмущение (волну –мысли) как это уже было приведено выше. Мы видим, что такой взгляд на сознание как на личность, подразумевает именно несуществование, а следовательно, веру в несуществование чего-либо (кого-либо).

Я уже рассматривал в предыдущей главе обстоятельства, когда, с точки зрения буддизма, развитие первичных уровней сознания путем тренировки, означает также управление желаниями, страстями и проч, то есть возникновение на тех обезличенных и подчас неконтролируемых уровнях сознания, которые отвечают за формирование физических предметов, эмоциональных импульсов, мыслей, слов и личности (как физического предмета и обособленной суммы эмоций, мыслей слов и др. знаков).

По этой причине мы можем как раз наблюдать, что не «растворение», обезличивание (уничтожение), как это неправильно часто понимается, а управление тем, что было неконтролируемым и является обезличенным, управление таким образом, что личность не создается, имеется ввиду под конечным результатом практики тренировки. Нечто неконтролируемое и обезличенное берется под контроль, но, с точки зрения буддизма, это не дает права считать, что на данном уровне возникает личность, либо что личность исчезает вместе с тем, что она контролирует. Личность существует только на уровне осознанности. Этот же уровень сознания избавлен от личности в том виде, в котором мы ее понимаем.

По этой же причине, с точки зрения буддизма, вовсе не утверждается, что нирвана есть простое «уничтожение», наоборот это уничтожение некоторых элементов сознания, после чего личность приобретает другую «форму существования». Эта «форма существования» не имеющая аналогов в знаковом выражении обозначается буддистами как То, и не имеет больше никаких уточняющих интерпретаций.

Так происходит ли уничтожение личности и можно ли считать уничтожением невозвращение к форме существования в виде личности? Здесь мы опять стоим перед логической двоицей. С одной стороны можно сказать, что происходит уничтожение личности, как формы существования сознания и всех знаково-понятийных проявлений сознания, в том числе и знакового представления о сознании, как о таковом. С другой стороны можно сказать, что абсолютного уничтожения здесь не происходит, так как отсюда же мы заключаем, что вне знаковое существование «То (не в форме привычного существования) тоже возможно. По этому поводу я снова процитирую фразу Нагарджуны: «Если отвергается существование, то тем самым, с высшей точки зрения отвергается и несуществование. ( Как нечто, что несуществует (несуществующее) может быть подвергнуто уничтожению (несуществованию?) И напротив, разве, отвергая несуществование, не отвергают существование?»

Вероятно, здесь следует помнить, что понятие существования является продолжением (порождением) понятия несуществования и наоборот. Поэтому ни существование, ни несуществование, ни оба вместе не могут объяснить реальное положение дел. Несуществование есть такая же эмпирическая, призрачная и неверная вещь, как и существование, т.к порождено им. Поэтому у нас не будет верного взгляда на вещи, если мы будем думать, что все не существует, или что есть несуществование. То же самое относится к целому и составному, длинному и короткому, полному и пустому и т.п.

Ни пустое, ни короткое, ни длинное не являются самостоятельными, абсолютными (несозданными) вещами. Мы представляем себе «пустоту» именно как отсутствие «полноты», целое как слияние составного, составное как разделение из целого и т.д.

Существовал ли Иисус Христос? Тело Христово.

Из предыдущих глав мы могли бы заключить, что все, что мы видим (выделяем) нашим сознанием является взаимообусловленным. Когда мы пытаемся объяснить что-либо, мы просто переносим смысл с одного не до конца понятного нам на другое. Это может быть перенос между разными чувственными проявлениями, с точки зрения свойств или качеств, это может быть перенос между разными чувственными проявлениями с точки зрения размера и, соответственно, это может быть либо бесконечный перенос причины движущийся по кругу (с чувства на чувство), либо бесконечный перенос на основе разделения объекта на составные части. Мы также убедились, что именно сознание создает объекты и предметы, когда отражает истинную реальность. Оно способно сбиваться (галлюцинации) и создавать различные варианты этих объектов или предметов, создавать их движущимися, либо неподвижными, создавать их более маленькими или более большими и т.д.

Отсюда напрашивается вывод, что тело, к примеру, которое мы видим нашим сознанием, включая наше собственное тело, это не абсолютно существующий, отдельный предмет, это предмет именно созданный работой сознания. Иначе, в процессе рассмотрения примеров поврежденного сознания, мы не смогли бы найти случаев создания новых тел (черта, змеи и т.д) совершенно отмечаемых всеми органами чувств, мы не смогли бы тогда найти примеров странного поведения собственных тел больных, (неконтролируемые движения, вращения бедер и т.д.) их движений, перемещений и т.п. Мы нашли бы только неверное, искаженное изображение предметов исключительно, во всех случаях, существующих в реальности. Все эти факты заставляют нас признать, хоть мы очень этого не хотим, что предметы и тела необходимо рассматривать как часть работы сознания. Сама же природа сознания, несмотря на то что она связана с отражаемым (собственное тело, мозг и т.п) и отражаемое является ее продолжением, нам теперь до конца не ясна, мы не можем отнести ее только к телу (к тому, что создается сознанием).

Буддийское Учение определяет природу сознания как сияющий свет и информацию (Знание, Мудрость). Это Знание, Мудрость – есть Знание чистого света (истинное Знание) и является Сознанием (сущностью, Телом, потому что сущность это не материальное, как мы привыкли представлять) Будды, которое присутствует в неразвитом и незримом состоянии в каждом из нас. Предметы тут понимаются как информационные забавы, основы этого Сознания.

У Будона Ринчендуба, «История буддизма» читаем (Б. Ринчендуб цитирует здесь текст Учения «Сутраланкара»):

«Сущность Трех Тел Будды – это Сущностное Космическое Тело (Космическое Тело проявляется во всех окружающих нас предметах сн. автора) Тело Блаженства и Явленное Тело».

Все эти формы представляют собой Мудрость. В первом случае – Мудрость Джармадхату и Транцидентальную Мудрость (которая подобна зеркалу), во втором – альтруистическую Мудрость (которая есть результат созерцания равенства себя относительно себя и других живых существ, а также Различительную Транцендентальную Мудрость, воспринимающую все познаваемое без помехи.

В третьем случае – Мудрость действующую на благо других (это есть Явленное Тело).

Теперь внимание! Одно из наиболее труднообъяснимых высказываний Христа гласит:

Я хлеб живой, сшедший с небес, ядущий хлеб сей будет жить вовек, хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую я отдам за жизнь мира.

Истинно,истинно говорю вам, если не будете есть плоти Сына Человеческого и пить крови Его, то не будете иметь в себе жизни.

Ибо плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие

Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во мне, и Я в нем.

Как послал Меня живой Отец и я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною.

Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.

Иудеи, среди которых и появился Иисус Христос, совершенно не поняли этих высказываний. Как мы видим из Евангелия, они сразу же стали задавать вопросы : «Как это Он предлагает есть Его плоть? Что за несуразица?» Впоследствии они вообще не приняли ни Христа, ни Его Учения и все еще ждут своего мессию. Сами христиане объясняют эти высказывания примерно следующим образом: Есть (вкушать) тело – это разделять. Разделяйте мои страдания это и означает ешьте (вкушайте) тело Мое и вы наследуете Царствие Небесное. Подобные объяснения также еще весьма туманны и многие из мирян до сих пор восклицают (что и автор книги наблюдал лично) : «Не понимаю! Натянуто! и т.д»

Теперь посмотрим на эти высказывания с точки зрения буддизма. Что такое Тело Будды? Это материальное образование в нашем сознании? Конечно нет. Это Высшее Знание, Высшая Мудрость, как мы уже определили выше.

Абсолютное, просветленное Знание. Итак, мы имеем здесь абсолютно прямой смысл: вкушайте Высшую Мудрость и будете иметь в себе жизнь.

С позиции буддизма, достижение состояния Высшей Мудрости, это прежде всего достижение состояния неумирания, воспоминание всех своих прошлых рождений и т.п.

Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.

Если знать обо всем этом, то все данные фразы становятся абсолютно ясными.

Возникает вопрос: Если христианство придумали христиане, почему же они, сохранив в таком великолепном, прямом виде эти высказывания, (и многие другие в Новом Завете) дают им не точное толкование? Если же Новый Завет писали буддисты, тогда почему они не проповедовали буддизм? Если же Новый Завет сочиняли просто хорошо просвещенные люди, римляне, (посвященные в тайны Сутраланкары и др. священных сутр, что было в те времена для не иерархов практически невозможно) почему тогда они не дали правильного, совершенно полного, толкования этого момента, которое в христианстве не существует и по сей день? Далее, на сегодняшний день мы открыли хранилища т.н. апокрифических текстов Евангелий, которые тоже имеют отдельные основные моменты Учения Христа, одинаковые во многом с нашими, но по разному комментируемые. Какой смысл был для древних римлян брать одни и те же высочайшие знания о реальности (фразы Христа), составлять на их основе еще и апокрифические Евангелия, а затем своими же усилиями их всячески преследовать и запрещать?

Мало того спрятать эти тексты так, что они были открыты лишь недавно. Почему их не открыли, к примеру, пару десятилетий спустя, после написания Евангелий, чтобы показать, что их авторами не являются римляне? Почему только в наше время? Какая от этого польза была бы их возможным авторам и распространению Слова?

Приходят мысли, что апокрифические Евангелия прятались не для того, чтобы быть обнаруженными в наше время или более раннее, а прятались для того, чтобы исчезнуть.

Если же они так были спрятаны, то явно не составителями Евангелия, присутствуй они у последних в качестве каких-то их черновиков, (и до таких абсурдных мыслей иногда доходят неверующие) то такие тексты просто бы сожгли. Зачем прятать насовсем свои же собственные неудачные черновики и всячески преследовать их довольно многочисленных последователей, неизвестно откуда взявшихся за такое сравнительно короткое время?

Прошу обратить на эти факты особое внимание, так как многие атеисты любят писать о том, как составляли тексты Евангелий из всяких восточных легенд и преданий, которые они часто даже не в состоянии указать. То есть авторы лихо сочиняли тексты, после чего, если текст не понравился бежали и искали пещеры в которые бы их спрятать , а также нанимали всех, довольно многочисленных, сторонников этих своих черновиков

Вывод можно сделать следующий: эти знания не были взяты специально для Евангелий откуда-то из других религий неизвестными римскими авторами, они уже существовали на момент составления Евангелия, поэтому их и не пожелали полностью уничтожить.

Я уже не говорю о том, что первыми христианами, из вероятных мессианских текстов которых и были составлены Евангелия, были простые люди (иудеи), а апостолы, несмотря на то, что умели писать и читать, в особенности Левий Матфей, вообще были простыми рыбаками или сборщиками податей в Иудее. То есть изначально, первые христиане были иудеями, а уж никак не буддистами. Почему же эти Знания присутствуют во всех текстах тем или иным образом, даже запрещенных официальным собором? Откуда у тех простых людей, (иудеев) благодаря которым существовали эти тексты до того, как попали к составителям Евангелия, такие глубокие познания о способе существования Бога и о том, что представляет собой Его Тело и т.п.? Заповеди то ведь были взяты не из иудейской среды, там не было ничего похожего на «возлюби всех грешников», «возлюби врагов своих» «ешьте Плоть Мою» и т.п. Самый простой вывод, который напрашивается, состоит в том, что действительно, был человек, который, находясь в Иудее, передавал учение своим ученикам и, владея самими высокими знаниями о Реальности, не проповедовал буддизм. Кем же он был? Если вы будете читать последнюю, большую главу этой книги о конечной Реальности, вы, может быть, поймете, что к таким глубоким знаниям могут привести только хорошие причины, т.е. плохой человек, самозванец, не мог прийти к таким глубоким знаниям (и умениям, как видно из исцелений) по определению. Кто же он, кто не был, обладая такими умениями и глубокими знаниями Учения, плохим человеком, самозванцем, но говорил от Себя Самого? По этой причине я и назвал эту главу: «Некоторые необъяснимые фразы Христа или существовал ли Иисус Христос?» На основе своих знаний о реальности, я убежден полностью в том, что Иисус Христос существовал. А вы, верите в Христа?

Я и Отец - одно. (Евангелие от Иоанна 10, 30.) Знаменитая фраза Христа. С этой точки зрения, если вы читали предыдущие главы, такая фраза объясняется довольно просто. Мы с вами знаем, что все предметы есть одно, (Единство всех верных закономерностей, выделенное в предметы ) за пределами чувственного познания. Так как Тело Бога - это Мудрость, (Абсолют, все закономерности) чтобы убедиться в этом мы можем прочитать еще раз цитаты из буддийских текстов, представленные в предыдущей главе. С этой точки зрения, Тело Христа на земле - это неотделимая часть Абсолюта.

У Будона Ринчендуба мы читаем (Б. Ринчендуб цитирует здесь трактат «Сатья-двая-вибханга»):

Космическое Тело (Мудрость Джармадхату и Транцидентальная Мудрость (которая подобна зеркалу) называется таким образом

Субстратом всех немыслимых добродетелей

И сущностью всех вещей, природа которых согласуется с логикой.

Космическое Тело таким образом, считается с точки зрения его бытия, всеохватывающим, вместилищем добродетелей и демонстрируемым как сущность (всех вещей).

Здесь мы рассматриваем только две религии, согласно выбранной нами тематике, но не могу не вспомнить и о других религиях в которых буквально повсюду представлено Учение и которые также подтверждают данные представления, не смотря на все различия, которые есть между религиями и между людьми, например, Коран, Сура 2, Корова,109 (115): "Аллаху принадлежит и восток и запад; и куда бы вы ни обратились, там лик Аллаха. Поистине, Аллах объемлющ, ведущий!"

Естественно, что с этой точки зрения и сама плоть Христа, может нами рассматриваться, как часть Тела высшего Бога.

Это условный смысл данного высказывания. Есть также и более высокий смысл. С точки зрения высших знаний, Тело Бога - это Всеведение, Знание, Мудрость. Для этого нам опять же необходимо обратиться к уже написанному выше:

«Все эти формы Тел, согласно высшему Учению, представляют собой Высшую Мудрость. В первом случае – Мудрость Джармадхату и Транцидентальную Мудрость (которая подобна зеркалу), во втором – альтруистическую Мудрость (которая есть результат созерцания равенства себя относительно себя и других живых существ, а также Различительную Транцендентальную Мудрость, воспринимающую все познаваемое без помехи.

В третьем случае – Мудрость действующую на благо других (это есть Явленное Тело)».

Совершенно очевидно, что если некоторые верные Знания, Мудрость имеют одну идею (идентичны), то с высшей точки зрения, которая не признает реальности (крайностей) чувственных объектов (разных тел и т.п.) а признает только реальность Мудрости (смотрит на реальную природу Бога и на происхождение Его Сознания только как на Мудрость, Знание) они не могут быть действительно разделенными, или разными.

Высшая Мудрость (Всевышний), она и остается той же самой Высшей Мудростью (Всевышним), даже если она в другой голове, с точки зрения эмпирического (воображаемого) мира. По этой причине с точки зрения не чувственной реальности мы, как раз таки, можем видеть, что Отец и Сын - одно (Мудрость, Высшее Знание, Первичное Сознание в состоянии Всеведения). Смысл фразы прямой.

Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во мне, и Я в нем.

Как послал Меня живой Отец и я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною.

Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.

Ибо сие есть кровь Моя, Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.

Это только с точки зрения нашей чувственной реальности, грубого сознания, мы видим Тело Христа, которое и передает нам эту высшую Мудрость. То же самое, примерно, можно и сказать о выражении «Сын Божий».

В древней Иудее слово сын использовалось, скорее, как принадлежность чему-либо. У протоиерея, отца Александра Меня, в его работе «Первые Апостолы» читаем: «Сын, в еврейском языке означало причастность («сын пророческий», «сын благословения», «сын гнева», «сын погибели»)».

Как мы помним из Евангелия, Христос задает Петру вопрос

«А вы за кого почитаете Меня? – Петр же отвечает, - Ты Мессия, Сын Бога живого». «Блажен ты Симон, сын Ионин, ибо не плоть и кровь открыли тебе это, а Отец Мой, Сущий на небесах», - отвечает ему Христос.

То есть, здесь мы видим, что для Христа это очень важно, он хочет передать какую-то информацию посредством этой фразы.

Каким же образом это еще можно понять? Мы видим, что сама речь Христа очень многозначна, (это можно видеть и в высказываниях из предыдущих глав) и уже говорит о Сознании, которое не склонно к узкому выделению понятий (крайностей).

Тут можно понять и как, не сын Бога по плоти и крови, а Сын истинный (Высшая Мудрость), продолжение Тела Бога (Высшей Мудрости) в чувственном мире.

Либо не плоть и кровь открыли тебе это – не обычный, грубый человеческий разум открыл тебе это, а проникновение в Высшую Мудрость.

Либо что Бог не имеет плоти и крови и представляет собой именно Мудрость и т.д… Точно также, к примеру, как высказывание «Я и Отец – одно» мы разбирали в предыдущей главе с нескольких точек зрения.

Еще одна труднообъяснимая фраза, которая и по сей день вызывает, часто, только одну реакцию у непосвященного мирянина – это таинство. Во время тайной вечери Христос, вкушая пищу вместе с ученика-ми, взял хлеб и, разломив его, сказал:

Ибо сие есть кровь Моя, Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.

Почему хлеб и вино? Что такое? Ученики разумно промолчали и, по всей видимости, просто запомнили слова Учителя. В то время на Востоке слова Учителя учениками было принято запоминать, а не записывать тут же в тетрадь, как сегодня. Хотя первые Логии (краткие изречения Христа, отсюда же и Евангелия, которые, как мы порой можем наблюдать, составлены из кусочков Его изречений в разном контексте у разных рассказчиков, изречения то ведь запоминались наизусть) мы видим именно у Матфея, который был исключительно грамотным человеком и даже приводил своих друзей, людей настолько же хорошо просвещенных и грамотных, послушать Учителя. Это наводит на некоторые размышления относительно записей, тем более, что времени перед сном или на привале и т.п. было предостаточно. В христианстве эта фраза считается отнесенной к таинству причащения, когда человек, после исповеди, вкушает освященный хлеб и т.п. Но, как понимать это высказывание? Почему хлеб это плоть Его, а вино это кровь Его? С точки зрения буддизма, это может выглядеть следующим образом. Давайте посмотрим предыдущую главу.

(Б. Ринчендуб, цитирует трактат «Сатья-двая-вибханга»):

Субстратом всех немыслимых добродетелей

И сущностью всех вещей, природа которых согласуется с логикой.

Космическое Тело таким образом, считается с точки зрения его бытия,

и демонстрируемым как сущность (всех вещей).

Комментарии, я думаю здесь излишни. Теперь понятно почему столь сведущий Человек сказал такие слова, выбрав, как я думаю, некоторые вещи, также, естественно, как и многие другие, составляющие Его Тело. По этой причине, возможно, именно эти предметы и стали впоследствии использоваться христианами для осуществления таинства причащения.

Так, может быть, Христос учился у каких-нибудь учителей? Задают некоторые вопрос.

Сразу же отвечу, что в Иудее таковых учителей не было и быть не могло. Я ведь уже приводил здесь примеры того, как относились иудеи к Слову Христа.

В этом случае надо было искать тех учителей в центральной Индии или на Тибете, знать в совершенстве санскрит, много лет практиковать буддизм, чтобы быть допущенным к священным текстам, проповедовать только буддизм и т.п. Однако о 18-20 годах жизни Христа мы с Вами точно ничего сказать не можем. Как происходило становление Мессии Мессией - тема трудноватая для ясного анализа. ( Могу лишь подкинуть пару идей. Сколько времени понадобиться на то, чтобы изучить в совершенстве санскрит на котором были, преимущественно, написаны данные тексты и, равно, древнееврейский языки?)

Откуда же такие обширные Знания? Кем он был? С христианской точки зрения мы все знаем – Богом и Сыном Бога Живого.

И еще, очень интересно, вот что, к примеру, написано в священном буддийском тексте «Сутраланкара»: "Могучие (высшие Бодхисаттвы, Будды сн. автора) с радостным сердцем время от времени отдают свои жизни и имущество, которые трудно обрести и которые не имеют действительной ценности, ради страдающих живых существ, практикуя, таким образом, высшую форму подаяния".

Возьмем также набивший оскомину вопрос о Царстве Небесном. Почему Небесное? Потому что на небе? На небо люди летали, и там никого нет. Врут значит священники.

А сегодня вообще говорят, что Бог находится в параллельном мире, совсем заврались священнослужители.

Здесь необходимо рассмотреть, соответствует ли истине однозначное толкование Царствия Небесного, как царства расположенного наверху, над нами, на наших облаках?

Передо мной Евангелие 1902 года, Синоидальная типография Санкт-Петербург, 26-е издание.

Христос почему-то уже говорит о Царствии Божием внутри нас, а не о том, что оно на небе или космосе.

Давайте теперь вспомним, является ли мир, такой, каким мы его видим, абсолютным, внешним? Что такое все предметы тела, объекты, их движения, формы, твердость, размер? Так где же находиться Царство Небесное?

Итак, мы опять видим абсолютно прямой смысл высказывания. Если полностью принять эту фразу Христа, тогда мы вынуждены заключить, что мир (все вещи) является нам в нашем сознании. Значит, нет миров вне сознания. Отсюда мы также вынуждены заключить, что ничто реально не увеличивается и не уменьшается, не появляется и не исчезает, а происходит внутри нас самих.

Теперь, я надеюсь, вы понимаете всю глубину знаний Христа, а также всю глубину данного высказывания. О многозначности речи я уже говорил выше, когда, как в данном случае, одной фразой может передаваться большое количество информации.

Вспомним также и некоторые другие фразы Христа:

" Царствие Мое не от мира сего. Если бы от мира сего было Царствие Мое…"

Действительно, тут можно было призадуматься: а облака, которые над нами летят от мира сего? А небо, которое над головой от мира сего? А космос, который находится за облаками от мира сего? Если бы Христос сказал Царствие Мое не на земле, а на небе, (ведь так проще было вызвать доверие у людей) обвинения в адрес христиан были бы справедливы. Он, однако, сказал: «Царствие Мое не от мира сего. Царствие Божие внутри нас есть».

То же самое существование эмпирических миров, эмпирической, чувственной реальности (самврити) в которой так или иначе перерождается сознание (эти миры могут быть как низкими, адскими мирами, так и высокими Аканшитха, Тушита и т.п.) мы видим в буддизме. В зависимости от того, какой предрасположенностью (сердечного тепла) обладает сознание, оно выстроит себя, соответственно, либо в более низком, либо в более высоком мире сознания.

В качестве второго доказательства можно также процитировать следующие фразы из «Нового Завета»:

"Недалеко ты от Царствия Небесного, далеко отстоят они от Царствия Небесного". Как объяснить подобные фразы Христа? Если Царствие Небесное понимается Им как расположенное на небесах, (облаках) тогда почему люди, которые стоят (рядом) на земле, находятся на разном расстоянии от него: одни близко, а другие далеко?

Возникает закономерный вопрос, а там ли вообще (на небе мира сего) оно расположено, и почему, находясь в данной реальности на одном месте, разные люди могут к нему либо приблизиться, либо быть от него далеко?

Если и горе сей скажете: « поднимись и ввергнись в море», -будет.

Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: «поднимись и ввергнись в море», - будет.

Для того, чтобы объяснить и наглядно подробно представить себе неявный смысл данной фразы Христа, я хотел бы еще раз вернуться к материалу предыдущей, большой главы, в частности к вопросу о галлюцинациях. Объяснив их возникновение, с точки зрения буддийских текстов, мы сможем понять и всю глубину фразы Христа.

Если изучить наиболее высокие и сокровенные сутры буддийской религии, мы можем ответить на этот вопрос более подробно.

С точки зрения буддизма, наша реальность не существует без нас. Это фраза предполагает наличие в любой сущности самого тонкого, первичного сознания, по законам которого и в соответствии с которым и создаются вещи. С точки зрения Учения - это состояние Всеведения, с точки зрения сознания и воли - первооснова сознания. Если бы человек смог пробудить в себе это первичное сознание, он обрел бы способность управлять всеми вещами в нашей эмпирической реальности, создавать их или же уничтожать усилием одной лишь воли.

У Б. Ринчендуба. (История буддизма, стр. 105), к примеру, читаем об этом: «Прямым результатом (творческого усилия) (к просветлению, буддству, сн. автора) является чудо, промежуточным – достижение той сверхъестественной силы ума, (через которую, как если бы обладали) Исполняющей Желания Драгоценностью, (можно заставить) все желаемые объекты низойти дождем, и конечным, - буддство и т.п., которые все непостижимы для нашего ума.»

Пробуждение этого первичного, основного сознания, его действия - это и есть, во многом, состояние Бога (Будды). Образ, предмет, созданный этим первичным сознанием, не существует субъективно. Он возникает как реальный образ или предмет для всех остальных существ. Достичь пробуждения этого самого основного уровня сознания, суметь взять его под контроль, можно только с помощью доброго отношения ко всем окружающим и развития доброго сознания.

Это мы читаем, к примеру, в тексте «Абхисамаяланкара»: Творческое усилие есть желание Высшего Просветления и стремления к благу других.

Вот здесь-то и было бы уместно вспомнить о Христе, когда он говорит о том, что с помощью развития веры в Бога можно достигнуть способности передвинуть гору и свергнуть ее в море (Ев. от Матфея 21, 21).

В обычной жизни мы воздействуем на этот уровень сознания путем материальных причин. (Подробнее об этом смотрите в заключительной главе данной книги).

Итак, путь, которым можно достигнуть управления, контроля именно над первичным сознанием (когда Человек усилием воли гору может ввергнуть в море) - это развитие веры в Бога, как результат - совершенствование сознания, развитие в нем всего добродеятельного.

Христианство и буддизм. Неизвестные основы. Религии мира и их общие корни.

Вероятно, вы читали или помните фразу Христа из Нагорной проповеди, где он говорит: будьте подобными Отцу вашему Небесному, и призывает к тому, чтобы делать добро всем, включая даже врагов. «Для чего? - звучит порой закономерный вопрос, - Ведь враги-то не отблагодарят, нападут, растерзают?»

Ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.

Итак, будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный.

Дело здесь, пожалуй, даже не в том, чтобы получить счастливую и беззаботную жизнь, а чтобы, как и указано выше, стать совершенным (уподобиться) Отцу нашему Небесному. Точно также в буддизме, например, добродеятельная жизнь ведется не просто для того, чтобы обеспечить себе мирское счастье, (абсолютное мирское счастье невозможно) а для того, чтобы пребывать в состоянии успокоенности (нирваны) и развить у себя первичное сознание (Великое состояние Будды).

Это указывается практически во всех буддийских сутрах, но я возьму случайный пример из сутры «Тричарана-саптати» (Б. Ринчендуб. История буддизма, стр. 126)

«Возникшие от неизмеримого накопления добродетели, сыновья Будд, пребывающие на десятой стадии, видят то Тело, которое полностью обладает Истиной Учения».

То есть путь приближения к Богу одинаков в обоих случаях (добродеятельная жизнь, добродеятельное сознание и т.п.). Эти две линии поведения являются одними из основных в обеих религиях.

Каким же образом можно быть достойными Царствия Небесного, уподобиться Отцу нашему Небесному?

Когда Христа спросили, какая главная заповедь, которую надлежит исполнять, Он ответил: «Возлюби Господа Бога своего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим и ближнего твоего как самого себя».

(Евангелие от Матфея (22, 36-40) от Луки (10, 27) и т.д.)

Итак, мы видим, что в этом случае дается наставление пребывать в добродеятельном отношении к другим (проявлять любовь, которая выражается в сочувствии, помощи другим и т.п) и проявлять чувство любви к Богу. К чему же приводит доброе состояние души и проявление любви к окружающим?

Вероятно, ко всему тому, к чему это же состояние приводит и в Буддизме.

Если мы обратимся к основам с помощью которых достигается состояние Бога (Будды), мы найдем следующее: (Будон Ринчендуб. История Буддизма, стр. 104):

- Накопление заслуг на протяжении трех неизмеримых периодов, эонов.

- Победу над четырьмя Марами и достижение буддства.

Накопление заслуг - это почитание Высшего Будды, благодеяния, как мы видим из буддийских сутр, сочувствие, подаяние, помощь и т.п. Все добрые дела, как хорошие причины, ведущие к хорошему следствию, победе над Марами и достижению буддства.

То есть достижение буддства - это следствие накопления заслуг, а накопление заслуг – следствие творческого усилия к просветлению. Итак, сначала необходимо последнее.

Что же такое творческое усилие к просветлению (читаем там же):

«Творческое усилие есть желание Высшего Просветления и стремления к благу других».

«Творческое усилие следует определить как желание Высшего Просветления, основанное на альтруизме».

Вот что лежит в основе накопления заслуг и достижения буддства.

Итак, сравним эти две основы учений христианства и буддизма.

Вроде бы слова разные, но нам необходимо сделать логический анализ, как христианской, так и буддийской фразы.

С одной стороны мы читаем: «Возлюби Господа Бога своего».

Бог (с точки зрения буддизма) - это Высшая Мудрость, как мы уже видели раньше.

Что же, получается, говорит Христос с точки зрения буддиста: «Возлюби Высшую Мудрость». У буддистов читаем: «Творческое усилие – есть желание Высшего просветления». «Так это же одно и то же!» – воскликнет читатель.

В христианстве – «Возлюби ближнего своего как самого себя».

В буддизме – «И стремления к благу других (основанное на альтруизме)».

Что такое? Опять то же самое! И в том и в другом случае говорится о проявлении любви к другим.

Вот теперь то и есть, наверное, еще один серьезный повод призадуматься.

Естественно, слова Христа, а уж особенно эта фраза, многозначны. О многозначности я уже говорил. Многозначность является признаком Сознания, которое не склонно к узкому выделению понятий (как здесь не вспомнить наши бесконечные крайности). Однако буддист-то понимает Его в точности, так как должен был бы понимать. В буддийском трактате, который определяет свойства Слова Будды «Вьякхьяюкти» (Б. Рин-чендуб. История Буддизма, стр.40) мы читаем:

«Как получается (что слово Будды) называется хорошо сказанным?» (В седьмом пункте мы читаем) «Делая себя понятным, хотя говорится одним способом, - во всех неисчислимых землях мира, и достигая всех его приверженцев, кем бы они ни были».

Вот так и познается истинное слово Учения (истинный Учитель).

Если основные постулаты и христианства, и буддизма настолько совпадают, то настолько ли разные это религии? (О существовании личности Христа, если вы вспомните те доводы, которые я приводил в первой главе этого раздела, даже нечего и говорить). Естественно, существуют разные крайности, частности в этих Учениях, если мы будем их искать. Так христианство говорит о том, что душа после смерти попадает в ад или рай. (Хотя Христос детально этот процесс не объясняет). Буддизм же говорит о том, что душа, перерождаясь после смерти, попадает либо в адские, либо в высшие миры (Тушита, Аканшитха), есть также и другие состояния, иногда более низкие (животные) иногда более высокие (человеческое, бога, духа эмоциональной сферы и т.п.) То есть здесь уже различия по более частным вопросам. Которые в принципе, все равно говорят о том, что душа, либо первичное сознание, (перерождаясь) существуют вечно. Нам, однако, если мы хотим видеть истину, не нужно выделять слишком много крайностей и вдаваться в частности. Необходимо понять, что есть просто разные методы (крайности) которые все равно происходят от общих причин и достигают одного и того же.

Буддизм имеет очень много школ, где при желании можно отыскать даже методы, неправильно отражающие Учение. Тут уж, как говорится, было бы желание. Мы, однако, должны смотреть на основы этих религий, а с ними очень схожи и все остальные религии мира, о которых я подробно не рассказываю только потому, что не знаю хорошо всех традиций, и не был утвержден с детства в данных направлениях религиозной мысли. Там, однако, также различие мы можем видеть только преимущественно на уровне крайностей, частностей, но не на уровне основ.

С удивлением я обнаружил для себя в последнее время Бога, примиряющего все направления Учения также и в мусульманской религии. Так например Сура 2. Корова 81(87) гласит: « Мы дали Мусе писание и вслед за ним Мы отправили посланников; и Мы даровали ‘Йсе, сыну Марйам, ясные знамения и подкрепили его духом святым. Неужели же каждый раз, как к вам приходит посланник с тем, чего ваши души не желают, вы превозноситесь? Одних вы объявили лжецами, других вы убиваете» Из христианства мы с вами знаем, что Иисус принес Учение , но люди превознеслись, не захотели Его истин, в результе чего распнули Его на кресте

Мусса в мусульманской религии это пророк, раздвигающий море, дающий народу Исра’ила манну с небес, дающий им Завет Божий, в то время как часть этого самого народа поклоняется золотому тельцу. То есть Моисей.

‘Йса был сыном Марйам. то есть, Иисус,который, как мы знаем, был сыном Марии.

«Мы заключили с ними суровый завет ….За то, что они не уверовали, возвели на Марьям великий навет и сказали: «Воистину, мы убили Мессию Ису, сына Марьям, посланника Аллаха». Однако они не убили его и не распяли…» (Коран 4:154-157) Как мы знаем, Иисуса называли Мессией, что уже описано мною выше, и распяли на кресте. Коран здесь говорит о том, что убив и распяв Иисуса, неверные тем самым все равно не смогли убить Его. « Вот сказали ангелы: «О Марьям (Мария)! Воистину, Аллах радует тебя вестью о слове от Него, имя которому - Мессия Иса (Иисус), сын Марьям (Марии). Он будет почитаем в этом мире и в Последней жизни и будет одним из приближенных.(Коран 3:45) « Она сказала: «Господи! Как я могу иметь сына, если меня не касался ни один мужчина» (Коран 3:47) Ангел ответил: «Так Аллах творит, что пожелает! Когда Он принимает решение, то Ему стоит лишь сказать: “Будь!” – как это сбывается» (Коран 3:47) Интересны также следующие слова:

Коран, Сура 2, Корова, 130 (136) "Скажите:"Мы уверовали в Аллаха и в то, что ниспослано нам, и что ниспослано Ибрахиму, Исма'илу, Исхаку, Йа'кубу и коленам, и что было даровано Мусе и 'Йсе, и что было даровано пророкам от Господа их. Мы не различаем между кем-либо из них, и Ему мы предаемся"

В Суре 2. Корова 107 читаем:« И говорят иудеи: «Христиане ни на чем!» А они читают писание. И говорят христиане: «Иудеи ни на чем!» Так говорят те, которые не знают подобное их словам. Аллах рассудит между ними в день воскресения относительно того, в чем они расходились».

Давайте обратим внимание на фразу «Так говорят те, которые не знают подобное их словам». То есть те, которые считают что нет ничего подобного их религии, их законоучению, их словам всегда будут говорить : «Ах христиане ни на чем» (то есть, у них нет твердой и убедительной основы) Или иудеи, или мусульмане ни на чем. Напротив те, кто знают, что есть подобное их словам, то есть знают другие религии так никогда не скажут. Таким образом, мы видим, что Бог не приветствует взаимное осуждение религиями друг друга, которые даже часто не знают учения своих оппонентов и слепо твердят, что только они самые лучшие. Однако, думать, что нет подобного их словам не верно и не хорошо. Как я уже и говорил, все религии это части Учения и части говорящие о Едином Боге. Разногласия же Бог осуждает.

Те же люди, которые старательно смотрят только на частности, и кричат, забывая об основах: «Ага, враги! Язычники!» должны, прежде всего, заняться своим нравственным состоянием, потому что они видят лишь частное, а выдают его за окончательно общее, сеют религиозную вражду между людьми, как бы они не говорили о своей преданности Богу. Любое подобное осуждение противоречит Учению. Для всякого народа и всякого государства даны такие знания и такие умения, которые будут наилучшими для них, необходимо также брать все самое лучшее друг у друга. Христианство, к примеру, это подробнейшее Учение о практике (накопления) совершения человеком добрых поступков, внутреннем состоянии (его развитии),Мусульманство - о твердом сохранении нравственности и веры,в буддийском Учении очень много подробностей о том каким образом все эти вещи связаны между собой и о том, как устроен окружающий мир.

Заранее прошу у читателя прощения за случайные ошибки или неточности, которые я мог сделать в тексте.

автор хочет выразить чувство огромной признательности и благодарности Тому, кто помогал ему составлять этот труд, без Его, сопровождаемой многочисленными знаками, деятельной поддержки, он не смог бы составить эту книгу!

Все остальные части и главы этой книги вы сможете прочитать после ее возможной публикации.

КАК ВЫГЛЯДИТ РЕАЛЬНОСТЬ.

Об эмпирической реальности (самврити), небольшое предисловие.

Логические, математические и другие парадоксы, парадоксы определений. Их

Смерть и основные этапы смерти, с точки зрения буддизма.

Субстратом всех немыслимых добродетелей

Субстратом всех немыслимых добродетелей

Спасибо за ваше внимание!